Автор Тема: Ученые из Стэнфорда опубликовали генеральный план совершенствования науки  (Прочитано 428 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Arkadiy

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 11 454
  • Репутация: +42/-15
Американские исследователи и их коллеги обнародовали многокомпонентный список комплексного улучшения качества научных изысканий. Они обратили внимание на несколько проблем на различных этапах производства знания и на возможность их решить только в случае совместных действий всех заинтересованных сторон. Работа опубликована в первом номере новоучережденного журнала Nature Human Behavior.

Авторы разделили пункты своего списка на основе цикла научных публикаций:
•методы,
•отчеты и
•распространение,
•воспроизводимость,
•оценка результатов и
•стимулы.

К улучшениям на уровне методов они отнесли противодействие когнитивным искажениям, подъем уровня методологической подготовки, привлечение независимой методологической поддержки и стимулирование работы в коллаборациях. Результатом существующих в этой области проблем становится нахождению сигнала там, где на самом деле только шум. Сделать отчеты более полезными поможет предварительная регистрация протоколов наблюдений, большая открытость стандартов и борьба с конфликтом интересов. В настоящее время результаты многих экспериментов попадают не в научные журналы, а прячутся в стол, так как опубликовать стремятся только оригинальные и подтверждающие определенную гипотезу результаты.

К несовершенствам исследователи отнесли недостаточную открытость науки — например, авторы менее чем 10% статей по психологии предоставляют доступ к исходным данным. Также науку оздоровило бы более разнообразное рецензирование, в том числе возможность публичного обсуждения на специализированных платформах. Отдельное внимание уделено необходимости отмечать не только работы с новаторскими результатами, но и с другими положительными качествами, такими как эффективность, тщательность и воспроизводимость.


«Конечной целью является поиск истины, — говорит Джон Иоаннидис, профессор медицины из Стэнфорда. — Во многих дисциплинах мы пытаемся превратить истину в нечто работающее. Но если наше знание ложно, то оно не сможет ускорить компьютеры, спасти людей или улучшить качество жизни. Все означенные меры направлены на ускорение цикла производства, проверки и подтверждения либо опровержения гипотез научным сообществом».

Оффлайн Литератор

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 7 000
  • Репутация: +21/-4
К улучшениям на уровне методов они отнесли противодействие когнитивным искажениям, подъем уровня методологической подготовки, привлечение независимой методологической поддержки и стимулирование работы в коллаборациях.
Какое стимулирование возможно, когда коллаборации под санкциями? Благие пожелания, да и только.

Оффлайн Странник

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 285
  • Репутация: +4/-1
Американские исследователи и их коллеги обнародовали многокомпонентный список комплексного улучшения качества научных изысканий. Они обратили внимание на несколько проблем на различных этапах производства знания и на возможность их решить только в случае совместных действий всех заинтересованных сторон.
.....
К улучшениям на уровне методов они отнесли противодействие когнитивным искажениям, подъем уровня методологической подготовки, привлечение независимой методологической поддержки и стимулирование работы в коллаборациях. Результатом существующих в этой области проблем становится нахождению сигнала там, где на самом деле только шум. Сделать отчеты более полезными поможет предварительная регистрация протоколов наблюдений, большая открытость стандартов и борьба с конфликтом интересов. В настоящее время результаты многих экспериментов попадают не в научные журналы, а прячутся в стол, так как опубликовать стремятся только оригинальные и подтверждающие определенную гипотезу результаты.

К несовершенствам исследователи отнесли недостаточную открытость науки — например, авторы менее чем 10% статей по психологии предоставляют доступ к исходным данным. Также науку оздоровило бы более разнообразное рецензирование, в том числе возможность публичного обсуждения на специализированных платформах. Отдельное внимание уделено необходимости отмечать не только работы с новаторскими результатами, но и с другими положительными качествами, такими как эффективность, тщательность и воспроизводимость.

Глас вопиющего в пустыне.
Интересно, авторы знают чей это был глас, и как его заткнули?