Автор Тема: Поле синхронно движущихся источников ч. 6  (Прочитано 750 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн SBK

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 6 243
  • Репутация: +20/-6
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #15 : Декабря 24, 2017, 09:56 »
Нет диск в действительности именно шнек, только не длинный. Длина шнека равна толщине диска. Но проще. Возьмите круглую бумажку и разрежьте ее по радиусу до половины. Потом края слегка раздвиньте. И получите один виток шнека. Окружность природа не знает, только спирали.
Понимаете, Юрий, Вы рассуждаете, подменяя природу и пользуясь той же самой абстракцией, которую Вы объявляете ложным знанием. Так чем это лучше, чем у других исследователей? Почему у Вас, опирающегося на размышления, - действительность, а у других, опирающихся на согласие своих моделей с экспериментом - ложно? Вы экспериментально показали, что тело никогда не возвращается в исходную точку цикла? Вы разрезали и согнули края бумажки, чтобы сделать свой шнек. А если не разрезать и не сгибать? Ведь разрез - частность. Его может и не быть... Иначе Вам не пришлось бы делать надрез. Он был бы изначально без Вашего участия. :read:

Оффлайн Юрий

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 977
  • Репутация: +9/-3
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #16 : Декабря 24, 2017, 12:27 »
Понимаете, Юрий, Вы рассуждаете, подменяя природу и пользуясь той же самой абстракцией, которую Вы объявляете ложным знанием. Так чем это лучше, чем у других исследователей? Почему у Вас, опирающегося на размышления, - действительность, а у других, опирающихся на согласие своих моделей с экспериментом - ложно? Вы экспериментально показали, что тело никогда не возвращается в исходную точку цикла? Вы разрезали и согнули края бумажки, чтобы сделать свой шнек. А если не разрезать и не сгибать? Ведь разрез - частность. Его может и не быть... Иначе Вам не пришлось бы делать надрез. Он был бы изначально без Вашего участия. :read:
Ну здорово, вы насильно хотите мне приписать ваши грехи. Это ваша наука полностью подменила природу абстракциями, вы сегодня просто не мыслите природу без абстракций. И с чего вы взяли, что я опираюсь только на размышления? Каждое мое слово проверено и перепроверено. Я тупых экспериментов не ставлю, это да, но я на моих знаниях сразу строю приборы и оборудования. И они прекрасно работают, что подтверждает мои знания. И разрез не частность, это общий принцип! Я вижу, вы так ничегошеньки не поняли из моего, вы просто не в состоянии мыслить не абстрактно. Понимаю, для того чтобы мыслить не абстрактно, надо полностью забыть всю физику, а это очень сложно. Но это ваша беда, я тут помочь не смогу. У моих учеников, которые сегодня довольно значимые величины, они делают открытия за открытиями, как семечки, я это абстрактное мышление выбивал многие годы, некоторые в процессе просто с ума сходили, становились не адекватными людьми. Но другие сделали колоссальный рывок. Ведь сегодня наука не знает ровным счетом ничего, одни абстракции. Например, она без понятия что есть масса, что есть энергия, что есть импульс, что есть заряд, что есть вес, что есть атом, что есть частица, что есть непрерывность, что есть пространство, что есть эфир, что есть континуум, что есть сингулярность, что есть время, что есть движение, что есть электричество, что есть магнетизм, что есть свет... Она ничего не знает! Одни придуманные абстракции. Эта гребанная наука даже не догадывается, что свет есть только в наших мозгах, а в природе кромешный мрак, по которому бегают мрачные примрачные волны, не имеющие даже цвета. Отсюда, свет не имеет скорость, но скорость имеют мрачные волны. Но абстрактно свет имеет скорость!  И вот из таких и других абстракций соткано ваше мировоззрение.

Оффлайн SBK

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 6 243
  • Репутация: +20/-6
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #17 : Декабря 24, 2017, 15:43 »
Ну здорово, вы насильно хотите мне приписать ваши грехи. Это ваша наука полностью подменила природу абстракциями, вы сегодня просто не мыслите природу без абстракций.
Так я же Вам показал, что Вы тоже говорите сплошными абстракциями. Зачем приписывать? Чем Ваши абстракции отличаются от общеизвестных, которыми Вы пользуетесь?
Опять-таки, я тоже строю приборы, они тоже работают. Провожу эксперименты и они подтверждают моделирование.
У Вас все знания, как у Бога? Так нет же. Этого ни к кого из людей нет.
Я же просил Вас описать Ваше без абстракций. НО Вы продолжили ими пользоваться, сами опровергая, что у Вас что-то отличное от всех иных.
Разрез? Но пока Вы не разрезали бумагу, кривая-то замкнута. И со свитыми лучами Вы стопроцентной гарантии не дадите, поскольку подобных надёжных экспериментов пока нет, а любые Ваши ссылки на какие-то частные эксперименты вернутся Вам же Вашими словами о фантазиях, построенных на неполном знании. Да, и легко это разбить с точки зрения наблюдаемых явлений. Прямо скажу, нечего делать. :read:
Так что, думаю, было бы правильнее с Вашей стороны сначала понять то, что Вам говорится... Этим, кстати, Вы продемонстрировали бы на деле свою способность к осмыслению внешности, без которой невозможно познание... :biggrin:

Оффлайн SBK

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 6 243
  • Репутация: +20/-6
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #18 : Декабря 24, 2017, 15:54 »
Например, она без понятия что есть масса, что есть энергия, что есть импульс, что есть заряд, что есть вес, что есть атом, что есть частица, что есть непрерывность, что есть пространство, что есть эфир, что есть континуум, что есть сингулярность, что есть время, что есть движение, что есть электричество, что есть магнетизм, что есть свет... Она ничего не знает!
А Вы доподлинно знаете, что такое силовое поле? Ох, осторожнее... Скольких я уже посадил на пятую точку в их "знании"... Тоже бойко прыгали... :read:

Цитировать
Одни придуманные абстракции. Эта гребанная наука даже не догадывается, что свет есть только в наших мозгах, а в природе кромешный мрак, по которому бегают мрачные примрачные волны, не имеющие даже цвета. Отсюда, свет не имеет скорость, но скорость имеют мрачные волны. Но абстрактно свет имеет скорость!  И вот из таких и других абстракций соткано ваше мировоззрение.
Похоже, на парафраз доказанного мной ранее на этом и других форумах, а не на собственные открытия...
Почему? Да, потому что в этом понимании света, его нет и в наших головах. Читали, да недопоняли, но Учителя уже обмазали... Нехорошо...:biggrin:

Оффлайн Юрий

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 977
  • Репутация: +9/-3
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #19 : Декабря 24, 2017, 16:44 »
Так я же Вам показал, что Вы тоже говорите сплошными абстракциями. Зачем приписывать? Чем Ваши абстракции отличаются от общеизвестных, которыми Вы пользуетесь?
Опять-таки, я тоже строю приборы, они тоже работают. Провожу эксперименты и они подтверждают моделирование.
У Вас все знания, как у Бога? Так нет же. Этого ни к кого из людей нет.
Я же просил Вас описать Ваше без абстракций. НО Вы продолжили ими пользоваться, сами опровергая, что у Вас что-то отличное от всех иных.
Разрез? Но пока Вы не разрезали бумагу, кривая-то замкнута. И со свитыми лучами Вы стопроцентной гарантии не дадите, поскольку подобных надёжных экспериментов пока нет, а любые Ваши ссылки на какие-то частные эксперименты вернутся Вам же Вашими словами о фантазиях, построенных на неполном знании. Да, и легко это разбить с точки зрения наблюдаемых явлений. Прямо скажу, нечего делать. :read:
Так что, думаю, было бы правильнее с Вашей стороны сначала понять то, что Вам говорится... Этим, кстати, Вы продемонстрировали бы на деле свою способность к осмыслению внешности, без которой невозможно познание... :biggrin:
Я еще раз говорю, что у меня нет абстракций, все на живую. В объяснении вам я прибегаю к абстракциям, потому как вы не поймете что либо не абстрактное. И вооще, в действительности нет замкнутых кривых, нет пересечений кривых. И только потому, например, существуют частицы, существуют поля. К стати, любое поле есть силовое поле, любые лучи есть силовые лучи.Все они состоят из силовых линий разных структур. И Импульсы движутся только по силовым линиям.  Силовые линии выстраивают структуру эфира. Структурные изменения в структуре эфира есть эти; поля, лучи, частицы, есть любые объекты. Этот все локальные изменения в структуре эфира.
Ну скажите, конкретно в чем изь моего вы видите абстракцию? Попробую разъяснить. Может тогда поймете.
Да и, мне прямо смешно когда вы начали бодаться вашими экспериментами и примитивными приборами с моими! Ну скажите тогда, например, у вас есть прибор, который создает определенный невидимый луч, который если направить на любое вещество, пусть даже твердый как алмаз, то в течении 15 минут после этого, вы можете проткнуть это вещество пальцем. А когда вытащите палец, вещество снова сольется. Почти так же если вы протыкаете пальцем жидкую сметану. После чего вещество полностью восстанавливается. Можно по поверхности вещества пустить волну и когда оно затвердеет, волна так и останется на веществе. В течение 15 минут можно это вещество мять как пластилин. Нет разницы, это камень, металл или алмаз.
А есть у вас прибор, который отсекает любое тепло. Например с этим прибором запросто можно войти голым в Солнце и погулять там. И работает на батарее "Крона". Заряда хватает на 152-160 часа бесперебойной работы. Мог бы доработать его, чтобы вообще не надо было ни какого внешнего питания, но руки не доходят, не интересно. И это самые простенькие приборы, я их называю детскими игрушками, о других и говорить не буду. И вы собираетесь бодаться со мной вашими с поделками, вы наивны!

Оффлайн SBK

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 6 243
  • Репутация: +20/-6
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #20 : Декабря 24, 2017, 17:06 »
Я еще раз говорю, что у меня нет абстракций, все на живую. В объяснении вам я прибегаю к абстракциям, потому как вы не поймете что либо не абстрактное.
Я же Вас просил: покажите без абстракций, которые я привёл на Вашем же тексте? Не нужно пойму/не пойму. Ваше дело привести, а там уже выводы делать будете.
Цитировать
Силовые линии выстраивают структуру эфира. Структурные изменения в структуре эфира есть эти; поля, лучи, частицы, есть любые объекты. Этот все локальные изменения в структуре эфира.
Ну скажите, конкретно в чем изь моего вы видите абстракцию? Попробую разъяснить. Может тогда поймете.

Во-первых, я в начале разговора на Вашем же тексте показал, что он "соткан" из существующих абстракций. Ваши заявления, что окружностей не существует, что пи-не пи, лишают Вас возможностей оперировать такими понятиями как диаметр, радиус, да и сама окружность. Нету их у Вас. Разговоры о структуре эфира - это исключительно мысленное воображение до тех пор, пока Вы не представите экспериментальное доказательство наличия этой структуры. Это как раз из того, в чём Вы обвиняете современную науку. Также и со всеми Вашими заявлениями. Отсекая абстракции Вы лишаетесь языка даже в обыденной речи, не говоря о науке, поскольку все наши слова - это всего лишь звуки. Буквы - это всего лишь кляксы. Всё это не имеет никакой физической связи с тем, что мы этим описываем. А Вы вынуждены этим пользоваться, как и все смертные, как и имеете ограниченное знание природы, как и все остальные. Так что разницы нет, а извините, поза есть. Легко заявлять, что до Вас ничего не было, пользуясь тем, что до Вас было создано и упорядочено.

Цитировать
Да и, мне прямо смешно когда вы начали бодаться вашими экспериментами и примитивными приборами с моими!
Ну, а по поводу Ваших приборов, первое, что спрашивается обычно, - демонстрации. Нет, мне Вашего ноу-хау не нужно, но продемонстрировать Вы обязаны. Без этого и я, как и многие  могли бы заявить о наличии самых невероятных устройств, позволяющих, например, мгновенно перенестись на любую планету Вселенной и вернуться оттуда с мешком золота. А мои приборы имеют демонстрации и даже в заводских условиях. Так что пока у Вас только слова, а у меня дела.

Онлайн Николай Григорьевич Зуб

  • Administrator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 11 154
  • Репутация: +28/-0
  • Пол: Мужской
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #21 : Декабря 24, 2017, 18:01 »
который создает определенный невидимый луч, который если направить на любое вещество, пусть даже твердый как алмаз, то в течении 15 минут после этого, вы можете проткнуть это вещество пальцем. А когда вытащите палец, вещество снова сольется. Почти так же если вы протыкаете пальцем жидкую сметану. После чего вещество полностью восстанавливается. Можно по поверхности вещества пустить волну и когда оно затвердеет, волна так и останется на веществе. В течение 15 минут можно это вещество мять как пластилин. Нет разницы, это камень, металл или алмаз.
Кем  невидимый луч?
Что об этом есть в открытом доступе, кроме этих слов?

Цитировать
А есть у вас прибор, который отсекает любое тепло. Например с этим прибором запросто можно войти голым в Солнце и погулять там. И работает на батарее "Крона". Заряда хватает на 152-160 часа бесперебойной работы.
Что об этом есть в открытом доступе, кроме этих слов?

Оффлайн Юрий

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 977
  • Репутация: +9/-3
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #22 : Декабря 24, 2017, 21:24 »
Кем  невидимый луч?
Что об этом есть в открытом доступе, кроме этих слов?
Что об этом есть в открытом доступе, кроме этих слов?
А почему и для чего они должны быть в открытом доступе? Зачем мне надо проблемы на свою голову? Единственное что мне надо, это подтолкнуть человечество на не тривиальное решение вопросов, взяться за ум. Кому надо, кому считаю нужным и можно, я все демонстрирую и даже даю подержаться. А разбрасывать бисер я не хочу. Как-то лет 10- 15 назад я имел глупость выставить в инет несколько кадров с испытаний. Но кроме насмешек и улюлюкания ничего не получил. Зачем повторять ошибки, не барское это дело! По этому я даже не буду напрягаться что либо доказывать. А если вам очень уж хочется, то дайте запрос в гугл - Юрий Агамирян. Там остались некоторые старые кадры, которые не смог вычистить. Успехов!

Оффлайн Юрий

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 977
  • Репутация: +9/-3
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #23 : Декабря 24, 2017, 21:26 »
Я же Вас просил: покажите без абстракций, которые я привёл на Вашем же тексте? Не нужно пойму/не пойму. Ваше дело привести, а там уже выводы делать будете.


Я что-то не помню и не нашел такое, конкретизации у вас не было. Будьте любезны повторно приведите примеры моей вбстракции. И пожалуйста предметно, выделите мой абзац и скажите что вот это считаете абстракцией.

Оффлайн SBK

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 6 243
  • Репутация: +20/-6
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #24 : Декабря 24, 2017, 22:06 »
Я что-то не помню и не нашел такое, конкретизации у вас не было. Будьте любезны повторно приведите примеры моей вбстракции. И пожалуйста предметно, выделите мой абзац и скажите что вот это считаете абстракцией.
Странно. Это так недалеко назад № 10
Там всё выделено именно в одном Вашем абзаце..

Оффлайн Юрий

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 977
  • Репутация: +9/-3
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #25 : Декабря 25, 2017, 00:18 »
Странно. Это так недалеко назад № 10
Там всё выделено именно в одном Вашем абзаце..
Цитировать
Не знаю, Толи вы мысл не умеете формировать, то ли воду мутите! Вот ччто я нашел по вашему посылу:
Во-первых, не шнек. Шнек - это другое понятие. В физике подменять понятия чревато. Во-вторых, Вы отрицаете абстракции, а чем пользуетесь при описании? Я их выделил жирным.
Опишите мне, пожалуйста, то же самое без использования того, что Вы отрицаете - наших абстракций..
Шнек это не понятие, а форма. Я описывал не понятие, а форму!!!! Мне ваше наплевать на все ваши типа понятия!

Оффлайн SBK

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 6 243
  • Репутация: +20/-6
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #26 : Декабря 25, 2017, 00:52 »
Шнек это не понятие, а форма. Я описывал не понятие, а форму!!!! Мне ваше наплевать на все ваши типа понятия!
И шнек понятие, и круг понятие, и прямая, и спираль, и т.д.д.д. - тоже понятия. Но это и формы. Описание определённых свойств объекта. Как Вы заявляли, для Вас этих понятий не существует. Всё это для Вас голимые абстракции.
Но, вот Вы разрезали лист бумаги, чтобы показать, что круг не существует, а существует Ваш шнек. Но до разреза это была замкнутая кривая? А Вы говорите, что замкнутых кривых не существует.
И не нужно плевать. Вы пользуетесь теми же абстракциями, которые ввели до Вас и плюёте в колодец, из которого черпаете. Не стоит. :biggrin:

Оффлайн Юрий

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 977
  • Репутация: +9/-3
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #27 : Декабря 25, 2017, 01:34 »
И шнек понятие, и круг понятие, и прямая, и спираль, и т.д.д.д. - тоже понятия. Но это и формы. Описание определённых свойств объекта. Как Вы заявляли, для Вас этих понятий не существует. Всё это для Вас голимые абстракции.
Но, вот Вы разрезали лист бумаги, чтобы показать, что круг не существует, а существует Ваш шнек. Но до разреза это была замкнутая кривая? А Вы говорите, что замкнутых кривых не существует.
И не нужно плевать. Вы пользуетесь теми же абстракциями, которые ввели до Вас и плюёте в колодец, из которого черпаете. Не стоит. :biggrin:
Ладно, уже начинаете надоедать. А дайте как мне определение понятию и форме. А то я вижу вы ни бельмеса в этом. А то я вижу у вас как у современных псевдоученых есть; сила инерции, масса фотона, температура звука, квадратные окружности.

Оффлайн SBK

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 6 243
  • Репутация: +20/-6
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #28 : Декабря 25, 2017, 03:34 »
Ладно, уже начинаете надоедать. А дайте как мне определение понятию и форме. А то я вижу вы ни бельмеса в этом. А то я вижу у вас как у современных псевдоученых есть; сила инерции, масса фотона, температура звука, квадратные окружности.
А зачем это Вам? Вы всё равно пользуясь терминами только искажаете их.
Кстати, прочитал две части Вашей работы Мироздание
http://wangeliy.livejournal.com/526836.html
https://wangeliy.livejournal.com/526913.html
Если честно, то сказанное Вами в отношении физики полностью относится к Вам
"В науке все абстрактное, все относительное, а это именно то, что категорически нельзя делать, именно это и приводит к иллюзиям. Физика никогда не вскрывает закономерности, она создает абстракции и потом изучает свои абстракции. К примеру, я не нашел в физике ни одного вскрытия закономерности. Она описывает только то что ей удобно видеть в процессах, что хочет видеть и как хочет видеть".
Всё огулом, всё в одну кучу и всё бездоказательно. Истинная "борьба" за "действительность". Немудрено, что в Вашем представлении кто-то может считать квадратными окружности и проч. Но вот по поводу действующих приборов сильно сомневаюсь. Особенно по поводу качания энергии из эфира. Знаю целую толпу подобных искателей, которые, кстати, отвергают всё, чем пользуются. И всех сваливают в одну кучу, уподобляя релятивистам. Без разбора и без анализа кто есть кто.
Одно не пойму, с какой стати Вам вдруг понравиться моя работа? Или примитивная зацепка? :biggrin:

Оффлайн Юрий

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 977
  • Репутация: +9/-3
Re: Поле синхронно движущихся источников ч. 6
« Ответ #29 : Декабря 25, 2017, 11:01 »
А зачем это Вам? Вы всё равно пользуясь терминами только искажаете их.
Кстати, прочитал две части Вашей работы Мироздание
http://wangeliy.livejournal.com/526836.html
https://wangeliy.livejournal.com/526913.html
Если честно, то сказанное Вами в отношении физики полностью относится к Вам
"В науке все абстрактное, все относительное, а это именно то, что категорически нельзя делать, именно это и приводит к иллюзиям. Физика никогда не вскрывает закономерности, она создает абстракции и потом изучает свои абстракции. К примеру, я не нашел в физике ни одного вскрытия закономерности. Она описывает только то что ей удобно видеть в процессах, что хочет видеть и как хочет видеть".
Всё огулом, всё в одну кучу и всё бездоказательно. Истинная "борьба" за "действительность". Немудрено, что в Вашем представлении кто-то может считать квадратными окружности и проч. Но вот по поводу действующих приборов сильно сомневаюсь. Особенно по поводу качания энергии из эфира. Знаю целую толпу подобных искателей, которые, кстати, отвергают всё, чем пользуются. И всех сваливают в одну кучу, уподобляя релятивистам. Без разбора и без анализа кто есть кто.
Одно не пойму, с какой стати Вам вдруг понравиться моя работа? Или примитивная зацепка? :biggrin:
Ну знаете, каждый термин который я использую имеет четкое определение. А вот наука даже не гнушается давать определения своим терминам. Так, просто слова не имеющие наполнения. Ну правильно, для наполнения нужны мозги, а где их взять типа ученому! Они же все роботы, которого научили, здесь делай так, а здесь делай вот так. И робот делает! Ну например, что такое материя? Сможете дать определение по которому я смогу определять, вот это материя, а вот это не материя? Что такое масса, заряд... Не имеют определения, и потому каждый может использовать термины по своему желанию, как ему покажется удобным. Вот вы например, не можете дать определение понятию, форме. Уверен не сможете и всем остальным терминам используемыми вами. Но тем не и менее вы используете в своих измышлениях как вам удобно. Вы работая с электричеством и понятия не имеете что есть электричество. Моделируя синусоиды вы и понятия не имеете что же есть эта синусоида. Ну синусоида и ладно! Для вас это кривая на плоскости. Живя в трехмерном мире, вы все осознаете двухмерно! Я даже не пойму, что вы имеете в виду когда говорите, вот это абстрактно. Что такое для вас абстрактно, дайте определение абстракции. Ну попробуйте пошевелить мозгами, дайте определение. Уверен не дадите, вам просто надо побалагурить с умным видом.
А круг считать квадратным, это не у меня, а именно у вас! У вас как у еврея преподающего зоологию в начальной школе. Показывает детишкам фотографию слона и говорит. Смотрите дети, на фотографии вы видите верблюда. Хорошо посмотрите как выглядит верблюд. Теперь поговорим как верблюды летают... И дети знают, что так выглядит летающий верблюд! Вот и вас обучали евреи, напичкав ваше сознание стереотипами летающих верблюдов. И теперь вы за них любому глотку перегрызете. А вот если бы дали определение верблюду и слону, то дети увидели бы что учитель их обманывает! По этому в науке нет определений терминам, все на понятийном уровне.
Ну а в вашей работе вы видите одно, по ортовски, а я вижу другое, с позиции эфира. Я понимаю что видите вы, но вы не поймете, что вижу я. Исходя из того, что вижу я, я и оценил вашу работу.  Но так как вы не знаете эфир, вы не сможете должным образом реализовать вашу работу и она останется просто - работа. Вы в ней видите совсем не то, что она показывает, вы видите по ортовски тупо.