Автор Тема: Law of Conservation of energy? It's stupid fake...  (Прочитано 219 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Петр Иванович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 493
  • Репутация: +9/-1
  • Пол: Мужской
  • Петр Иванович
Law of Conservation of energy? It's stupid fake...
« : Февраля 7, 2018, 14:43 »
Law of Conservation of energy?
It's stupid fake, great error, greatest mistake ...

Написал первую часть "Дела о законе сохранения энергии".
Надоело писать... надо передохнуть.
Выложил пока на сайте academia, и на Техносообществе России.
На академии уже можно скачать pdf,
https://www.academia.edu/s/433e89a679/дело-о-законе-сохранения-энергии-часть-1-07022018pdf
На Техносообществе появится завтра.
Кстати, если у кого есть знакомый академик или профессор, можете послать им копию pdf - файла этого "Дела...", чтобы тот наконец понял, что та физика, в которую он верил всю свою сознательную жизнь, построена на глупейшем заблуждении.

Вскоре приступлю ко второй части, ко второму доказательству - а это будет настолько неожиданно для многих, так как им, бедным, кажется, что вуж где-где, а в классической механике нет никаких ошибок или белых пятен.
Надеюсь, через неделю-другую выложу и вторую часть.
А пока - развлекайтесь. :bye:

Оффлайн М. Певунов

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1 084
  • Репутация: +11/-6
  • Пол: Мужской
Re: Law of Conservation of energy? It's stupid fake...
« Ответ #1 : Февраля 7, 2018, 15:27 »
Academia.edu — социальная сеть для сотрудничества учёных.
Прописаться в эту социальную сеть может каждый, в том числе Петр Иванович.
Только не каждый читать обязан.
Тут Петр Иванович не предлагает читать его текст.
Предлагает не глядя распространять его через Фэйсбук.

Оффлайн Arkadiy

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 9 593
  • Репутация: +37/-11
Re: Law of Conservation of energy? It's stupid fake...
« Ответ #2 : Февраля 7, 2018, 16:22 »
Наивный! :biggrin:
 Если он сам для себя родного что-то доказал, то это совершено не значит, что он доказал это и для других! :biggrin:

Оффлайн Петр Иванович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 493
  • Репутация: +9/-1
  • Пол: Мужской
  • Петр Иванович
Re: Law of Conservation of energy? It's stupid fake...
« Ответ #3 : Февраля 7, 2018, 17:29 »
Аркаша и Миша, вам лучше мои статьи не читать.
Потому что то, что я пишу, может вызвать у таких остолопов шок и привести к катастрофическому когнитивному диссонансу.
:wink:

Оффлайн Змей Горыныч

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 781
  • Репутация: +4/-1
  • Пол: Мужской
Re: Law of Conservation of energy? It's stupid fake...
« Ответ #4 : Февраля 7, 2018, 20:13 »
Academia.edu — социальная сеть для сотрудничества учёных.
Прописаться в эту социальную сеть может каждый, в том числе Петр Иванович.
Только не каждый читать обязан.
Тут Петр Иванович не предлагает читать его текст.
Предлагает не глядя распространять его через Фэйсбук.
Это проблемы Петра Ивановича. Если он хочет кого то развлечь, то пусть изложит кратко суть своих мыслей.

Оффлайн Arkadiy

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 9 593
  • Репутация: +37/-11
Re: Law of Conservation of energy? It's stupid fake...
« Ответ #5 : Февраля 7, 2018, 21:17 »
Аркаша и Миша, вам лучше мои статьи не читать.
Потому что то, что я пишу, может вызвать у таких остолопов шок и привести к катастрофическому когнитивному диссонансу.
:wink:
Нет, не шок, а гомерический смех  :biggrin: :biggrin: :biggrin: :biggrin: :biggrin:
И кто здесь ругательство, вопрос открытый :crazy:

Оффлайн Петр Иванович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 493
  • Репутация: +9/-1
  • Пол: Мужской
  • Петр Иванович
Re: Law of Conservation of energy? It's stupid fake...
« Ответ #6 : Февраля 7, 2018, 22:23 »
Нет, не шок, а гомерический смех  :biggrin: :biggrin: :biggrin: :biggrin: :biggrin:
Ну, давно известно,что смех без причины - явный признак дурачины.
Цитировать
И кто здесь ругательство, вопрос открытый :crazy:
Тоже мне, бином Ньютона. :smiley:
Уже давным-давно установлено и неоднократно проверено на практике первое правило Дубровского о физических форумах - самыми первыми на топики отвечают самые большие остолопы. Причём чем быстрее появился коммент, тем остолопистей тот, кто его написал. Особенно это касается тех, кто даже не ознакомился с полным содержанием топика - ведь обычно это происходит по причине того, что "не осилить" содержание. :smiley:
Не ссы, Аркаша,я тебя упомяну во второй части разоблачения глупости закона сохранения энергии - как раз я собирался там рассказать про первое правило, а ты как раз - превосходный наглядный пример. Если хочешь остаться в истории науки, можешь сообщить мне свои полные ФИО и любые другие личные данные - тогда я обязательно из опубликую.

Оффлайн Петр Иванович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 493
  • Репутация: +9/-1
  • Пол: Мужской
  • Петр Иванович
Re: Law of Conservation of energy? It's stupid fake...
« Ответ #7 : Февраля 8, 2018, 09:16 »
А вот и первая реакция на это "Дело..." на Техносообществе.:grin:
http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL15180018230N249171001/1
 
08.02.18 06:40:49   iav2357
Госдуме пора ввести СТАТЬЮ за пропаганду ЛЖЕнауки. Паталогического врага науки d-pi – пожизненно за решетку.

Оффлайн Arkadiy

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 9 593
  • Репутация: +37/-11
Re: Law of Conservation of energy? It's stupid fake...
« Ответ #8 : Февраля 8, 2018, 22:39 »
А вот и первая реакция на это "Дело..." на Техносообществе.:grin:
http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL15180018230N249171001/1
 
08.02.18 06:40:49   iav2357
Госдуме пора ввести СТАТЬЮ за пропаганду ЛЖЕнауки. Паталогического врага науки d-pi – пожизненно за решетку.
Вы один из первых претендентов сесть по такой статье! Поздравляю!

Оффлайн Петр Иванович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 493
  • Репутация: +9/-1
  • Пол: Мужской
  • Петр Иванович
Re: Law of Conservation of energy? It's stupid fake...
« Ответ #9 : Февраля 9, 2018, 11:07 »
Вы один из первых претендентов сесть по такой статье! Поздравляю!
Что-то мне это напоминает... А, Галилея судили по аналогичной статье - и он отрёкся, хотя потом что-то сказал про вращение Земли. Бруно тоже судили по такой же статье - и по приговору даже сожгли. Живым.

Или вот еще пример - Лавуазье, которого в Берлине, как говорят, судили за "фальсификацию науки", так как он вздумал провести удачные опыты, отрицающие теорию флогистона Георга Шталя. так Лавуазье тоже приговорили к сожжению. Но так как умный Лавуазье в Берлин на суд не поехал, то придурки в берлине сожгли то ли его чучело, то ли портрет.

Так что Исаев (кстати, роднуля Исаев, а как твои имя и отчество? Можешь указать возраст, образование, наличие учёных степеней и степеней свободы у твоего мозга... Хочу включить тебя во второй том этого "Дела..." как "выкрики обывателей в зале суда" - до адвоката или прокурора ты не дотягиваешь - слишком глуп), так вот, Исаев А.В. еще излишне мягок с такими отъявленными преступниками, как я.:biggrin:

Исаев уже попал в часть вторую. Аркадий, тебя я тоже там упомяну.

Онлайн Николай Григорьевич Зуб

  • Administrator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 10 555
  • Репутация: +26/-0
  • Пол: Мужской
Re: Law of Conservation of energy? It's stupid fake...
« Ответ #10 : Февраля 9, 2018, 20:26 »
Ваш уровень пониже неизвестного лжеученого Виктора  Петрика
Аркадий вам делать замечание?
Вас много больше оснований назвать  лжеученым, чем  Виктора  Петрика.
Вы, как и Сазонов элементарные реакции сделанные Петриком не способны повторить.
Бо тямы не хватает.
Вот и все ваше незнание химии в этом.
То есть, как химик вы сильно слабы.

Оффлайн Петр Иванович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 493
  • Репутация: +9/-1
  • Пол: Мужской
  • Петр Иванович
Re: Law of Conservation of energy? It's stupid fake...
« Ответ #11 : Февраля 12, 2018, 10:51 »
Да ладно про Аркадия...
Ну, не хватает ни мозгов, ни знаний у человека...
---
Гораздо интереснее, что мне дали ссылку.

Похоже, я не одинок.
И, судя по всему, я - не первый, кто об этом задумался - об адекватности механического ЗСЭ.
Т.е, судя по всему, я иду по тропинке, по которой уже прошёл некий сэмпай - С.Г. Гришин.
Представление кинетической энергии как  mv2/2 кажется мне странным,
так как являет собой результат накопления прошлых (по v) значений mv
(умноженных на соответствующие меры) при изменении скорости от нуля до v.
Это же следует из геометрии, так как mv2/2 - суть площадь прямоугольного
треугольника с катетами mv и v.
Мало того, этот же результат (величина интеграла от mv по dv) равен сумме
умноженных на m  n первых членов арифметической прогрессии с а1=1/2, d=v/n и n=v.
Всё это, по-моему, со всей наглядностью подтверждает, что mv2/2 не имеет
не только физического смысла, но и вообще какого-либо реального смысла.
Этой мажоранты, при v>21/2, mv - как реальный источник движения - никогда не достигает.
Поэтому получается, что всё, что использует или опирается  на mv2/2 -
не более чем Птолемейка.
Привожу также свои феноменологические соображения по выражению FS.
Сила - это скорость изменения (расхода, приобретения) количества движения.
Расхода (приобретения) количества движения, например, в секунду.
Получается, что в выражении FS - секундный расход (приобретение)
умножается на расстояние (путь)!
Реникса...
Я никакого физического смысла в таком произведении не вижу.
Однако, это сейчас считается работой - FS. Виноват
Лейбниц, который сбрасывал с высоты силу (вес), а не массу...
С другой стороны, если секундный расход количества движения (mv/t)
умножить на время расхода t, то как раз и получится расход количества движения
за время t. То-есть, работа получается. В таком случае mSt (с точностью
до постоянного множителя) становится физическим понятием - действие.
Всё непротиворечиво и на своём месте. Отсюда прямо следует квартет:
F - сила, mv(Ft) - энергия (количество движения,  импульс силы, мощность),
mS (Ft2/2) - работа, mSt - действие.

Размерности, соответственно, - кг.м/сек2,    кг.м/сек,    кг.м,      кг.м.сек,..   
А фантомам mv2/2 и FS, вроде, и места нет...

Как же удалось выйти на такие "откровения"? 
Сыр бор загорелся из-за того, что если проинтегрировать mV по V,
а Ft по t  то получатся выражения одинакового вида. Учитывая, что mV=Ft,
захотелось сравнить физические размерности соответствующих интегралов.
Оказалось, что они не совпадают. Почему? Ведь, вроде феноменологически
так не должно быть.
Третью размерность можно получить, из определения интегрирования,
состоящего в суммировании значений функции по всем значениям её аргумента,
"обмеренных" мерой физической точки. Отсюда следует, что энергия
могла бы иметь размерность количества движения так как поперечник
(масштабный фактор) физической точки сколь угодно мал. Отчего бы ей
не пренебречь вблизи нуля... Кстати, так и оказалось в конце концов.
Короче, отсюда и пошла котовасия постов 2 - 10.
Первый пост, близкий к названию темы (кроме первого) - 11.