Автор Тема: Обсуждение теории действия  (Прочитано 2382 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Сергей Заикин

  • Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 588
  • Репутация: +19/-0
    • Просмотр профиля
Обсуждение теории действия
« : Сентября 29, 2015, 09:46 »
Дискуссии по другим вопросам проявили еще один аспект действия.
Участники действия могут быть разной природы, соответственно взаимодействия могут быть в разных сочетаниях:
- частица воздействует на частицу,
- частица воздействует на поле,
- поле воздействует на частицу,
- поле действует на другое поле.


Кроме того обнаруживается различие объекта, действующего, и объекта, претерпевающего действие. Действие оказывается неравноправным явлением.


Эти аспекты требуют дополнительного рассмотрения.

Оффлайн Олег

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 7 214
  • Репутация: +10/-3
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Обсуждение теории действия
« Ответ #1 : Сентября 29, 2015, 14:59 »
ранее были предложены – субстанциональная основа для построения частиц микромира и суть их построения в виде замыкания процессов самих на себя.

Заикин, прежде чем продолжать, надо бы разобраться с законом сохранения энергии.


Квантом электромагнитного поля является фотон, то есть, если мы теряет какую-либо часть энергии в электромагнитном взаимодействии, мы можем поискать и найти те фотоны, которые унесли эту часть энергии электрического поля. Квант гравитационного поля пока не найден, но выведен математически и так же математически известно, какая часть энергии теряется в виде гравитационных волн (тоже пока не обнаруженных с достаточной достоверностью) при гравитационном взаимодействии.


Вы же предлагаете какие-то неизвестные частицы с неизвестными свойствами, которые, однако, переносят энергию. Наличие таких частиц с неизбежностью должно было вызвать потери энергии "в никуда", что обязательно выявилось бы в многочисленных экспериментах, посвященных электромагнитному и гравитационному взаимодействию.


Пока вы не укажете эти энергетические нестыковки, говорить о каких-то субстанциях, которые свободно разгуливают где хотят и переносят энергию, просто не имеет смысла.
« Последнее редактирование: Сентября 29, 2015, 15:09 от Олег »

Оффлайн Сергей Заикин

  • Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 588
  • Репутация: +19/-0
    • Просмотр профиля
Re: Обсуждение теории действия
« Ответ #2 : Сентября 29, 2015, 16:54 »
ранее были предложены – субстанциональная основа для построения частиц микромира и суть их построения в виде замыкания процессов самих на себя.

Заикин, прежде чем продолжать, надо бы разобраться с законом сохранения энергии.


Квантом электромагнитного поля является фотон, то есть, если мы теряет какую-либо часть энергии в электромагнитном взаимодействии, мы можем поискать и найти те фотоны, которые унесли эту часть энергии электрического поля. Квант гравитационного поля пока не найден, но выведен математически и так же математически известно, какая часть энергии теряется в виде гравитационных волн (тоже пока не обнаруженных с достаточной достоверностью) при гравитационном взаимодействии.


Вы же предлагаете какие-то неизвестные частицы с неизвестными свойствами, которые, однако, переносят энергию. Наличие таких частиц с неизбежностью должно было вызвать потери энергии "в никуда", что обязательно выявилось бы в многочисленных экспериментах, посвященных электромагнитному и гравитационному взаимодействию.


Пока вы не укажете эти энергетические нестыковки, говорить о каких-то субстанциях, которые свободно разгуливают где хотят и переносят энергию, просто не имеет смысла.


В данном случае рассматривается явление действия. Поэтому отложите в сторону все другие явления (энергию, ее сохранение, кванты и т.д.) и определитесь - есть у Вас что-либо по понятию действия, или одна болтовня.
Если есть - выкладывайте. В частности, изложите свои представления по дальнодействию. Изложите свои соображения по типам взаимодействующих объектов (частица - частица, частица - поле и т.д.).
Что вы можете сказать по мультидисциплинарному характеру действия?
Ведите себя конструктивно.

Оффлайн Teofrast

  • Специалист
  • ***
  • Сообщений: 237
  • Репутация: +0/-0
    • Просмотр профиля
Re: Обсуждение теории действия
« Ответ #3 : Сентября 30, 2015, 11:32 »
В данном случае рассматривается явление действия. Поэтому отложите в сторону все другие явления (энергию, ее сохранение, кванты и т.д.) и определитесь - есть у Вас что-либо по понятию действия, или одна болтовня.
1. "Действие" - это не явление, а физическая величина. "Энергия" - это тоже физическая величина, "ее сохранение" - это тоже не явление, а закон природы. "Квант" - это тоже не явление, а неделимая порция какой-либо величины в физике.
2. "Действие" - физическая величина, имеющая размерность произведения энергии на время. Если рассмотреть некоторую совокупность возможных движений механической системы между двумя ее положениями, то истинное, т.е. фактически происходящее, ее движение будет отличаться от всех возможных тем, что для него значение "Д" является наименьшим. Это определение "действия" есть экстремальный принцип Мопертюи в механике, позволяющий найти уравнение движения механической системы и изучить это движение. Говоря иначе, из законов динамики Ньютона следует экстремальный принцип Мопертюи, и наоборот, из экстремального принципа Мопертюи следуют законы динамики Ньютона. Это доказал Лагранж. Teofrast.  

Оффлайн Сергей Заикин

  • Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 588
  • Репутация: +19/-0
    • Просмотр профиля
Re: Обсуждение теории действия
« Ответ #4 : Сентября 30, 2015, 12:25 »
1. "Действие" - это не явление, а физическая величина. "Энергия" - это тоже физическая величина
Согласен, в современной физике все явления предстают как "величина". Заряд, потенциал, сила, масса и т.д. - все это интерпретируется как величина и рассматривается лишь количественное значение этих явлений.
В этом заключается один из фундаментальных дефектов современной физики. Пора его устранять.
В реальности существует не только количественное значение физических величин, но и их физический смысл, причем для каждой физического явления  - свой физический смысл. Выявлением физического смысла каждой физической величины и предстоит заниматься. В данной статье предложено выяснить смысл явления "действие". Причем не только физический смысл, но и смысл явления "действие" в других научных дисциплинах.
Действие это общенаучное понятие. Сейчас собираюсь дополнить теорию действия экономической составляющей действия. Денежный платеж это тоже действие (на получателя).

Оффлайн sam gorelik

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 259
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
  • samgor
    • Просмотр профиля
Re: Обсуждение теории действия
« Ответ #5 : Сентября 30, 2015, 18:52 »
ранее были предложены – субстанциональная основа для построения частиц микромира и суть их построения в виде замыкания процессов самих на себя.

Заикин, прежде чем продолжать, надо бы разобраться с законом сохранения энергии.


Квантом электромагнитного поля является фотон, то есть, если мы теряет какую-либо часть энергии в электромагнитном взаимодействии, мы можем поискать и найти те фотоны, которые унесли эту часть энергии электрического поля. Квант гравитационного поля пока не найден, но выведен математически и так же математически известно, какая часть энергии теряется в виде гравитационных волн (тоже пока не обнаруженных с достаточной достоверностью) при гравитационном взаимодействии.


Вы же предлагаете какие-то неизвестные частицы с неизвестными свойствами, которые, однако, переносят энергию. Наличие таких частиц с неизбежностью должно было вызвать потери энергии "в никуда", что обязательно выявилось бы в многочисленных экспериментах, посвященных электромагнитному и гравитационному взаимодействию.


Пока вы не укажете эти энергетические нестыковки, говорить о каких-то субстанциях, которые свободно разгуливают где хотят и переносят энергию, просто не имеет смысла.
Кажется, я становлюсь очень нетерпимым и мне очень хочется говорить дуракам-дураки. Но это им очень обидно. И чтобы не показаться невежливым изобретаю фразы типа: "В ВАШЕМ ТЕКСТЕ ОЧЕНЬ МАЛО СМЫСЛА, ХОТЯ МНОГО СЛОВ ".
И начинаю сомневаться.перечитываю тексты, положенные в основу этой темы,  еще раз и еще. Ничего не понимаю. Там же нет смысла.
Но может я ошибаюсь?
Но, если честно, то хочется обсуждать что-нибудь полезное для ума. А не убеждать дураков, что они дураки.

Оффлайн Олег

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 7 214
  • Репутация: +10/-3
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Обсуждение теории действия
« Ответ #6 : Сентября 30, 2015, 19:28 »
ранее были предложены – субстанциональная основа для построения частиц микромира и суть их построения в виде замыкания процессов самих на себя.

Заикин, прежде чем продолжать, надо бы разобраться с законом сохранения энергии.


Квантом электромагнитного поля является фотон, то есть, если мы теряет какую-либо часть энергии в электромагнитном взаимодействии, мы можем поискать и найти те фотоны, которые унесли эту часть энергии электрического поля. Квант гравитационного поля пока не найден, но выведен математически и так же математически известно, какая часть энергии теряется в виде гравитационных волн (тоже пока не обнаруженных с достаточной достоверностью) при гравитационном взаимодействии.


Вы же предлагаете какие-то неизвестные частицы с неизвестными свойствами, которые, однако, переносят энергию. Наличие таких частиц с неизбежностью должно было вызвать потери энергии "в никуда", что обязательно выявилось бы в многочисленных экспериментах, посвященных электромагнитному и гравитационному взаимодействию.


Пока вы не укажете эти энергетические нестыковки, говорить о каких-то субстанциях, которые свободно разгуливают где хотят и переносят энергию, просто не имеет смысла.
Кажется, я становлюсь очень нетерпимым и мне очень хочется говорить дуракам-дураки. Но это им очень обидно. И чтобы не показаться невежливым изобретаю фразы типа: "В ВАШЕМ ТЕКСТЕ ОЧЕНЬ МАЛО СМЫСЛА, ХОТЯ МНОГО СЛОВ ".
И начинаю сомневаться.перечитываю тексты, положенные в основу этой темы,  еще раз и еще. Ничего не понимаю. Там же нет смысла.
Но может я ошибаюсь?
Но, если честно, то хочется обсуждать что-нибудь полезное для ума. А не убеждать дураков, что они дураки.
И не убеждайте, если не хочется.
Я же убеждаюсь, что даже самые дурацкие вопросы заставляют меня перетряхивать свои мозги в поисках самых простых и доходчивых доводов. А ведь многие наши учебники и википедия грешат тем, что не имеют таких доводов в каждой статье - только в некоторых.


Вот БСЭ (3) мне нравилась - ее писали академики и институты, а это что-то значит. Теперь такого уже не предвидится.

Оффлайн sam gorelik

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 259
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
  • samgor
    • Просмотр профиля
Re: Обсуждение теории действия
« Ответ #7 : Сентября 30, 2015, 21:57 »
ранее были предложены – субстанциональная основа для построения частиц микромира и суть их построения в виде замыкания процессов самих на себя.

Заикин, прежде чем продолжать, надо бы разобраться с законом сохранения энергии.


Квантом электромагнитного поля является фотон, то есть, если мы теряет какую-либо часть энергии в электромагнитном взаимодействии, мы можем поискать и найти те фотоны, которые унесли эту часть энергии электрического поля. Квант гравитационного поля пока не найден, но выведен математически и так же математически известно, какая часть энергии теряется в виде гравитационных волн (тоже пока не обнаруженных с достаточной достоверностью) при гравитационном взаимодействии.


Вы же предлагаете какие-то неизвестные частицы с неизвестными свойствами, которые, однако, переносят энергию. Наличие таких частиц с неизбежностью должно было вызвать потери энергии "в никуда", что обязательно выявилось бы в многочисленных экспериментах, посвященных электромагнитному и гравитационному взаимодействию.


Пока вы не укажете эти энергетические нестыковки, говорить о каких-то субстанциях, которые свободно разгуливают где хотят и переносят энергию, просто не имеет смысла.
Кажется, я становлюсь очень нетерпимым и мне очень хочется говорить дуракам-дураки. Но это им очень обидно. И чтобы не показаться невежливым изобретаю фразы типа: "В ВАШЕМ ТЕКСТЕ ОЧЕНЬ МАЛО СМЫСЛА, ХОТЯ МНОГО СЛОВ ".
И начинаю сомневаться.перечитываю тексты, положенные в основу этой темы,  еще раз и еще. Ничего не понимаю. Там же нет смысла.
Но может я ошибаюсь?
Но, если честно, то хочется обсуждать что-нибудь полезное для ума. А не убеждать дураков, что они дураки.
И не убеждайте, если не хочется.
Я же убеждаюсь, что даже самые дурацкие вопросы заставляют меня перетряхивать свои мозги в поисках самых простых и доходчивых доводов. А ведь многие наши учебники и википедия грешат тем, что не имеют таких доводов в каждой статье - только в некоторых.


Вот БСЭ (3) мне нравилась - ее писали академики и институты, а это что-то значит. Теперь такого уже не предвидится.

Наверное, Вы правы. Потому меня и тянет вступать в дискуссию, что удается вспомнить самое простое, о чем давно не задумывался.