Автор Тема: О расширении Земли  (Прочитано 2401 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Сергей Заикин

  • Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 588
  • Репутация: +19/-0
    • Просмотр профиля
О расширении Земли
« : Января 12, 2016, 17:02 »
Современная (общепризнанная) гипотеза глобальной тектоники не предполагает изменения размеров Земли. Поэтому прежде чем излагать гипотезу расширения Земли необходимо кратко остановиться на существующей концепции.
Существующая  гипотеза основывается на версии, что литосферные плиты в середине океанов расходятся, а в месте сопряжения океанских плит с континентальными - океанские плиты погружаются под континентальные.
Зона расхождения плит посередине океана именуется спредингом, а зона погружения океанических плит под континентальную именуется субдукцией.




Согласно этой гипотезе, по периферии океана (около глубоководных желобов ) происходит сжатие, поддвиг и затягивание океанической коры под континентальную. Литосферные плиты разрушаются и погружаются в мантию под углами 30-90º вдоль зон Беньофа (неровная, криволинейная зона концентрации гипоцентров землетрясений, наклоненная в сторону от океанских желобов под активные островные дуги или континентальные окраины на глубину до нескольких сотен километров) до глубин 300-400 до 700 км. Вместе с плитами «всасываются» и «привезенные» ими осадочные образования.
Как отмечается многими учеными, придерживающихся альтернативных взглядов на тектонику плит, примитивность механизма субдукции очевидна.
В частности Юрий Михайлович Михалев отмечает
1. Пододвигания океанических плит под континентальные нигде не наблюдается. Сам механизм такого процесса принципиально невозможен по двум основным причинам - резким увеличением с глубиной 1) плотности пород и 2) геостатического давления.
 
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=24&t=4032
 
2. Считается, что в зонах субдукции литосферные плиты охлаждаются и, уплотняясь, тонут в мантии под собственным весом до глубин 300-700 и даже до 1400 км. Кроме того, существуют еще какие-то «затягивающие» силы.
Для подтверждения возможности погружения плит выдвигается гипотеза, что  по мере возрастания давления и температуры базальт и габбро, как составные части литосферных плит, превращаются в эклогит с плотностью 3,3-3,5 г/см3, который, как тяжелый груз, тянет плиту вниз. Однако начальная плотность литосферных плит колеблется от 2,6 до 2,9 г/см3, существенно меньше плотности субстрата верхней мантии, составляющей, по различным оценкам, от 3,4 до 4,5 г/см3. Следовательно, плиты под собственным весом потонуть не смогут даже на небольшие глубины.
3. Никак не объясняется, каким образом «тонущая» плита будет преодолевать всё возрастающее с глубиной давление в мантии. Если у подошвы коры геостатическое давление составляет примерно 10 кбар, то на глубинах 100 км уже более 30 кбар, а глубже - сотни кбар.
 
4. Кроме того, погружающейся части плиты пришлось бы преодолевать не только многократно возрастающие с глубиной плотность и давление, но и механическое сопротивление пород мантии, а также тянуть за собой другие сегменты плиты.
 
5. Гипотезы новой глобальной тектоники не объясняют, почему именно у краёв океанов предполагаются процессы субдукции. Ведь «плаванье» плит длительное, да и путь их не близок. Плиты могли раскалываться и тонуть по дороге, не достигая окраин океанов.
 
6. Углы наклона зон Беньофа колеблются от 30 до 90°. Если бы литосферные плиты опускались вдоль них, то изгибы их соответствовали бы этим наклонам. Но литосфера не может выдержать без деформаций даже незначительные изгибы. Следовательно, в процессе субдукции со стороны океана на приближении к глубоководным желобам должны были бы возникнуть серии трещин шириной десятки километров. Но таких трещин нигде не обнаружено.

 7. В начальных разработках новой глобальной тектоники предполагалось, что при субдукции осадки с плит соскабливаются, скучиваются. Но когда многочисленные данные бурения этого не подтвердили, придумали всасывание. Но и всасывания нигде не наблюдается, так как такого процесса в природе не существует.
 
8. При столкновении океанической плиты с континентальной глубоководные желоба бы закрылись, а океанические литосферные плиты загнулись бы не вниз, а вверх, по наименьшему сопротивлению.
 
9. Над глубоководными желобами наблюдаются отрицательные аномалии силы тяжести в редукции Буге, следовательно, здесь пониженные плотности пород, которые свидетельствуют о том, что это зона растяжения, а не сжатия, как по гипотезам новой глобальной тектоники.
 
На основании этих фактов Ю.М. Михалев приходит к выводу, что никакой субдукции у окраин океанов не происходит, и никогда не происходило.
К такому выводу уже давно пришли многие исследователи.
К этим аргументам Михалева против концепции субдукции логично добавить аргументы Ю.В. Чудинов (Чудинов Ю.В. Ключ к проблемам глобальной тектоники. // «Наука в России» 1999, № 5):
 
10. Возраст океанического дна в середине Тихого океана составляет порядка 150 – 200 млн лет, а при приближении к глубоководным желобам, то есть к зонам предполагаемой субдукции, этот возраст дна уменьшается до 5 – 50 млн лет, а иногда до нуля. Чем ближе к желобу, тем океанское дно становится моложе. Глубоководное бурение на активных окраинах против желобов не выявило ни одного участка, где возраст основания осадочного чехла становился бы древнее с приближением к желобу. Это полностью противоречит концепции субдукции. На основании изменений возраста дна Чудинов делает вывод, что в зоне, так называемой, субдукции происходит не погружение плит под континент, а наоборот, образование и выползание новой части океанической плиты.
 
11. В том месте, где происходит предполагаемое погружение одной плиты под другую, должны образовываться скопления осадочных пород. В реальности же вместо увеличения толщины осадков в осевых частях желобов, вместо их сгруживания и интенсивного смятия, многочисленные сейсмические изображения показывают расположение там ненарушенных горизонтально залегающих осадков малой мощности (от 200 –100 м до полного их отсутствия), хотя обычно в океане мощность осадков составляет 600 –1000 м.
 
12. В зоне погружения (предполагаемого из соображений субдукции) должно быть снижение теплового потока, исходящего из Земли, закрываемого опускающейся в мантию холодной плитой, однако в реальности, наоборот, наблюдается его повышение в несколько раз в сравнении со среднеземным тепловым потоком.
 
К перечисленным замечаниям к концепции субдукции следует добавить исследования австралийского геолога У. Кэри (У. Кэрри. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М. Мир, 1991).
 
13. Моделирование обратного расширению процесса (уменьшение радиуса Земли за счет изъятия наиболее поздних поверхностей), проведенное Кэри, привело к схождению всех материков в единый материк. Причем схождение произошло с совпадением контуров всех современных материков и островов. Совмещение контуров без изменения радиуса Земли оказывается невозможным.
 
К перечисленным замечаниям следует добавить, что субдукция невозможна по энергетическим соображениям. Для передвижения огромных плит земной коры нужны огромные усилия, а им взяться не откуда. Версия сторонников субдукции, что внутри Земли существуют конвекционные потоки магмы, несостоятельна. Вот что по этому поводу пишет Михалев.
 
14. «Предполагается, что в мантии существуют конвективные ячейки, в которых мантийное вещество медленно перемещается в вертикальных и горизонтальных направлениях. В рифтах срединно-океанических хребтов под воздействием восходящих потоков мантийного вещества плиты раздвигаются и, под воздействием уже горизонтальных потоков, «плывут» к зонам субдукции. Предполагается несколько вариантов конвективных ячеек в мантии.
 Гипотезы конвекции в мантии являются полностью гипотетическими, никакими прямыми и косвенными факторами не доказанными. Мантия Земли, судя по сейсмическим данным, находится в твердом состоянии, конвекция в ней невозможна. Вязкость вещества верхней мантии составляет около 1022 П, а нижней - 1026 П, что не идет ни в какое сравнение с вязкостью жидкостей или газов. Например, вязкость воды при нормальных условиях составляет всего лишь около 0,01 П. Кроме того, механическое действие конвективных течений даже в этих средах ничтожно, энергии едва хватает для перемещения собственных масс, они быстро затухают или распадаются при незначительных изменениях температуры или плотности на пути потоков. Плотность, гидростатическое давление, температура и вязкость увеличиваются с глубиной, нигде не отмечено обратной картины.
Конвекция  в верхней мантии в принципе невозможна, поскольку она состоит из твердого вещества, пластические деформации здесь ограничены, в ней происходят землетрясения до глубин 900 км.»
 
К этому перечню замечаний профессионалов добавлю свое непрофессиональное замечание.
15. На иллюстрации процесса субдукции (верхний рисунок) в середине океана изображен срединный океанический хребет, который выполняет функцию спрединга (раздвижения) плит. Однако срединно-океанический хребет есть лишь в Атлантическом океане, в Тихом и Индийском океанах нет срединно-океанического спрединга. С другой стороны по берегам Атлантики нет зон субдукции, нет вулканической активности во Франции, Англии, на западном побережье Африки, на восточном побережье США, Канады и Южной Америки. Вот зоны высокой сейсмической активности на карте земного шара:





На территории Тихого океана нет срединного хребта спрединга.
 
Следовательно картинка, изображенная в начале статьи. якобы, иллюстрирующая субдукцию, оказывается, сфальсифицирована. На картинке совмещены данные  с разных океанов – спрединговый хребет взят из Атлантического океана, зоны сопряжения океанических и континентальных плит взяты из Тихого океана.
В реальности же спрединг и зона предполагаемой субдукции вместе (в одном океане) не существуют.
А теперь попробуйте объяснить субдукцию в Тихом океане, где нет срединно-океанической зоны спрединга. Калифорния и Япония для осуществления субдукции океанического дна под себя должны перетягивать это дно друг у друга. Расходящейся трещины в земной коре в Тихом океане нет.
 
16. С другой стороны, и в Японии, и в Калифорнии находятся зоны высокой сейсмической активности. Чем вообще вызваны землетрясения и извержения вулканов?
Ответ прост. Зона предполагаемой субдукции является зоной эдукции. Вместо погружения океанической плиты под континентальную происходит выдвижение плиты из под континентальной в океан. И этот процесс именуется «эдукцией». Термин предложен Ю.В. Чудиновым.
В Атлантическом океане спрединг (расхождение плит) происходит посередине океана, а в Тихом и Индийском – океанические плиты выползают из-под континентальных плит. В обоих случаях происходит раздвижение плит, что свидетельствует о расширении Земли.
В Тихом океане наблюдается массовое отслоение частей континентов и перемещение их в океан в виде островов и полуостровов. Это наглядно видно по картам. Объяснение простое. Эдукция стаскивает в океан часть суши, что порождает массовые землетрясения и извержение вулканов.

 Земля расширяется изнутри. Для расширения Земли нужен материал. Этот материал дает всасывающийся в Землю эфир.
« Последнее редактирование: Января 12, 2016, 17:21 от Сергей Заикин »

Оффлайн sam gorelik

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 259
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
  • samgor
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #1 : Января 12, 2016, 21:42 »
Вы меня потрясли!!!

Оффлайн Сергей Заикин

  • Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 588
  • Репутация: +19/-0
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #2 : Января 13, 2016, 09:00 »
Вы меня потрясли!!!
Трясут землетрясения.
А моего здесь немного - собрать воедино множественные точки зрения на версию объяснения геологических явлений как результат расширения Земли. Но эти точки зрения не находят (надеюсь, пока) отражения в официальной геологической теории.
У Вас есть хоть какие-то соображения по причине геологических явлений?

Оффлайн Геннадий Бражник

  • Специалист
  • ***
  • Сообщений: 153
  • Репутация: +0/-0
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #3 : Января 13, 2016, 10:43 »
Земля расширяется изнутри. Для расширения Земли нужен материал. Этот материал дает всасывающийся в Землю эфир.


Вопрос, поднятый в статье больше относится к теме "запрещенная космология" в которой рассматриваются катастрофы солнечной системы, включая гибель фаэтона, рождение луны, бамбардировка земли солнечными нуклонами ( например, круглый провал на ямале прошлым летом) и т.д.

Оффлайн Сергей Заикин

  • Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 588
  • Репутация: +19/-0
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #4 : Января 13, 2016, 11:12 »

Вопрос, поднятый в статье больше относится к теме "запрещенная космология" в которой рассматриваются катастрофы солнечной системы, включая гибель фаэтона, рождение луны, бамбардировка земли солнечными нуклонами ( например, круглый провал на ямале прошлым летом) и т.д.

Геннадий, в статье нет ничего запрещенного, в ней в сего лишь дается версия объяснения реальных геологических явлений - землетрясений, вулканической деятельности и т.п.
Не нужно приписывать того, чего в статье нет, а затем критиковать приписанное.

Оффлайн Геннадий Бражник

  • Специалист
  • ***
  • Сообщений: 153
  • Репутация: +0/-0
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #5 : Января 13, 2016, 12:46 »
Геннадий, в статье нет ничего запрещенного, в ней в сего лишь дается версия объяснения реальных геологических явлений - землетрясений, вулканической деятельности и т.п.
Не нужно приписывать того, чего в статье нет, а затем критиковать приписанное.


Сергей, я Вас и не критикую, очень хорошая, аргументированная статья. Но, Вы же сами задали вопрос о причине геологических явлений, я на него и ответил. "Запрещенная космология" - это вариант развития космологических явлений, на которые у официальной науки нет ответов в рамках принятой парадигмы. Например, лунные кратеры идеальной формы, которые видны с земли даже невооруженным взглядом. Откуда они взялись? Что должно "врезаться" в луну, чтобы породить абсолютно ровный отпечаток окружности, диаметром сотни и тысячи километров?

Оффлайн Анатолий Череповский

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 2
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #6 : Января 13, 2016, 22:19 »
Да! Планета Земля расширяется. Это должно быть, наконец, принято официальной наукой в 21-м веке, как в 20-м веке приняли концепцию расширяющейся вселенной. А ведь даже Эйнштейн сначала не поверил астрономам!
Одна из проблем, требующих физико-химического объяснения, заключается в том, что расширение Земли происходило отнюдь не равномерно: древняя земная (ныне континентальная) кора начала трещать только 170-180 млн. лет назад, и между осколками древней коры (ныне континентами) стали образовываться океаны. Сам факт возникновения геологически молодых океанов ни у кого не вызывает сомнений. Но согласно доминирующей последние 50 лет «тектонике плит» радиус Земли всегда оставался примерно постоянным, а значит, образование новой (базальтовой) земной коры компенсировалось где-то её же исчезновением… И были придуманы зоны погружения (субдукции), контролируемые придуманной глубинной конвекцией (круговоротом вещества) в мантии.
Гипотеза о расширении Земли позволяет гораздо проще объяснить глобальные процессы, происходившие и происходящие в земной коре, чем «тектоника плит». Исходя из принципа простоты, гипотезы о расширении Земли имеют право на серьёзное изучение и должны были давно привлечь внимание учёных из академических институтов, но этого не происходит. Таких гипотез высказано довольно много в 20-м веке. Это и гипотеза Дирака об уменьшении гравитационной постоянной со временем, и гипотеза о возникновении новой материи в центре планеты, и гипотеза о поглощении летящих от солнца нейтрино, и гипотеза о всасывании мирового эфира(?), и гипотеза Ларина об изначально гидридной Земле. Я бы отдал предпочтение последней, поскольку остальные гипотезы скорее в пользу равномерного расширения Земли в течение геологического времени…
Глубинное строение Земли никогда не будет известно досконально, и его всегда можно будет описать несколькими моделями. Соответственно, всегда можно будет отстаивать несколько историй формирования и развития Земли. Почему же тогда я жду развенчания «тектоники плит»? Потому что она абсолютно ненаучна. Она настолько мифична, что заранее неловко за современных российских и зарубежных геологов, докторов и академиков, без тени сомнения проповедующих "классическую теорию литосферных плит"…
Можно представить, какое возмущение может вызвать мой критический взгляд у маститых плейт-тектонистов и у всей махины РАН. Но бесстрашно пойдём вперёд - истина дороже!
Пока под эгидой РАН продолжают издаваться великолепно оформленные книги, такие как двухтомник "Мировой океан" (М., Научный мир, 2014). Там, перед перечислением "аксиоматических положений плейт-тектоники", читателя предупреждают (с.30): 1) тектоника плит, как и любая теория, имеет свои ограничения и не может объяснить все наблюдаемые факты; 2) игнорирование или неверная трактовка этого фундаментального принципа неполноты любой теории может приводить к распространённой методологической ошибке и попыткам заменить теорию тектоники плит новой концепцией; 3) общим недостатком предлагаемых альтернативных концепций является отсутствие критического анализа постулатов классической тектоники плит.
Получается, читателя перед знакомством с основами "плейт-тектоники" предупреждают, что она не так уж хорошо объясняет глобальные процессы на поверхности Земли, но лучше в ней не сомневаться! (Иначе костёр?) А каковы же догмы (называемые также постулатами, положениями и аксиоматическими основами) тектоники плит? Их сразу шесть (с.31-32 в упомянутой книге):
I. Верхняя оболочка Земли состоит из двух основных слоёв – верхней жёсткой и хрупкой литосферы и подстилающей её вязкотекучей астеносферы (по сейсмическим и магнитотеллурическим данным).
II. Литосфера делится на ограниченное число тектонически обособленных плит, выделяемых по расположению очагов землетрясений, локализованных (в своём большинстве) в узких поясах.
III. Существует три основных типа границ плит: а) дивергентные – раздвижение (спрединг) литосферы; б) конвергентные – сближение, коллизия илиподдвиг плит (субдукция); в) трансформные – горизонтальное скольжение плит.
IV. Горизонтальное движение плит количественно описывается на основе теоремы Эйлера о вращательном движении абсолютно твёрдых тел на сфере вокруг соответствующих полюсов вращения.
V. Наращивание океанической коры в зонах спрединга компенсируется её поглощением в зонах субдукции, так что общая поверхность Земли считается в первом приближении постоянной.
VI. Движение литосферных плит – результат мантийной конвекции, современная структура которой становится всё более определённой по данным сейсмической томографии.
Авторы рассматриваемой книги предполагают, что тектонике плит следует жить, потому что пока никто не раскритиковал перечисленные положения!? Но плейт-тектонисты сами это сделали… Как тут не вспомнить вечно живого Николая Ленина (В.И.Ульянова), предупреждавшего в "Письме к немецким коммунистам" (1921 г.): "Никто в мире не сможет скомпрометировать революционных марксистов, если они сами себя не скомпрометируют. Никто в мире не сможет помешать победе коммунистов, если сами коммунисты не помешают ей".
Посмотрим, как «безальтернативную» и «классическую» тектонику плит легко превращают в руины её же апологеты. Они так комментируют перечисленные выше постулаты, начиная с последнего, шестого: «Положение о конвективном механизме движения плит более или менее очевидно». С чего бы предполагаемое конвективное движение в довольно твёрдой среде и на недоступных для прямого изучения глубинах (в сотни километров), с самыми разными векторами под различными континентами и островами, должно быть очевидным??? Ну ладно, пока оставим в покое эту «аксиому».
Теперь о пятом постулате, названном авторами книги верным в первом приближении: «Можно допустить незначительные изменения радиуса Земли: контракция, пульсация или расширение». То есть альтернативные тектонические процессы тоже могут иметь место, но им отводятся вспомогательные роли.
Второй и третий постулаты также должны рассматриваться как первое приближение, поскольку «не наблюдается строгой делимости литосферы на обособленные плиты» и «могут существовать другие типы границ плит, кроме трёх указанных».
С четвёртым постулатом совсем нехорошо: «есть сомнения в применимости этого положения даже в первом приближении. Противоречия при применении теоремы Эйлера имеются, в частности, для реконструкций Арктического региона». Хотя чаще всего плейт-тектонисты демонстрируют теорему Эйлера на схеме поворота Южной Америки относительно Африки, они тут же констатируют, что Атлантический океан раскрывался постепенно, с юга на север, так что об относительном вращении абсолютно твёрдых тел не приходится говорить…
Плохо дела обстоят и с первым постулатом – про жёсткость и хрупкость литосферы. Плейт-тектонисты констатируют: «Неприменимость теоремы Эйлера для реконструкций Арктического региона означает, что 1) либо плиты нельзя рассматривать как твёрдые недеформируемые тела; 2) либо литосфера неверно разбита на Северо-Американскую и Евразийскую плиты».
После такого предположения ещё раз пересматриваются второй и третий постулаты: «Реальной границы между Северо-Американской и Евразийской плитами не существует. Исходя из фактических данных, в нарушение второго и третьего постулатов тектоники плит, указанные плиты не являются полностью обособленными».
Что же плейт-тектонисты так не уверены в собственных «аксиоматических основах»? Неуверенность заставила их модернизировать большинство основ и предложить «тектонику деформируемых литосферных плит». В обновлённой концепции два последних постулата – о постоянстве радиуса Земли и о конвекции в мантии как двигателе плит – остались неизменными. Но современные плейт-тектонисты позволили себе выделить гораздо большее количество больших и маленьких плит, то разбегающихся, то сталкивающихся или сращивающихся в единый «суперконтинент», расположенный на одной стороне Земли и окружённый супер-океаном… Правдоподобно??? Нет. Напоминает представления некоторых древних греков об окружённой морем Земле-блюдце, не правда ли?
Хочется спросить, а как себе представить физическую природу сложной сети «конвективных ячеек», которые будто бы возникают или меняют свою геометрию и ориентировку в практически твёрдой мантии? Приходит в голову опять-таки древнегреческая идея о боге подземного царства со скверным характером…
И ещё хочется спросить плейт-тектонистов самое главное: а был ли мальчик??? То есть, что есть ПЛИТЫ, о которых уверенно и неуверенно говорят десятки лет? Плитами, совершенно негеологично, были названы фрагменты земной коры, не имеющие общего вектора движения и не обладающие постоянной формой и размерами – в отличие от МАТЕРИКОВ с континентальной корой! Всем же очевидно, что земная кора состоит не из ПЛИТ, а из двух непохожих друг на друга геологических образований – коры океанической и коры континентальной. Они резко различаются по составу (граниты и базальты), плотности (2,8 и 3,0 г/см3), мощности (35-40 и 6-8 км) и возрасту горных пород (3900 и 170-180 млн. лет). Почему же тогда плейт-тектонисты нарезают «плиты», включающие только фрагменты океанической коры, только фрагменты континентальной коры и то и другое вместе? Пионеры и пенсионеры в одном отряде? Зачем?
Видимо, Альфред Вегенер [1880-1930] был первым из учёных, кто постулировал наличие двух принципиально различных типов земной коры – океанической и континентальной. Он утверждал (1912 г.), что все континенты в далёком геологическом прошлом составляли единый суперконтинент, названный им Пангея. Но Вегенеру не удалось объяснить, почему первичный суперконтинент раскололся на несколько фрагментов. Гипотезы о расширении Земли, объясняющие дрейф (разбегание) КОНТИНЕНТОВ, появились раньше, чем теория тектоники плит на неизменной Земле, но последняя теория победила благодаря придуманному механизму – «конвективным ячейкам» в мантии.
Хочется верить, что это величайшее из заблуждений, переживших 20-й век, рассеется. Геологам-мобилистам пора окончательно отступиться от любого фиксизма!
Анатолий Череповский
геофизик-сейсморазведчик, кандидат техн. наук
« Последнее редактирование: Января 14, 2016, 09:45 от Анатолий Череповский »

Оффлайн Геннадий Бражник

  • Специалист
  • ***
  • Сообщений: 153
  • Репутация: +0/-0
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #7 : Января 14, 2016, 12:04 »
Цитировать
Видимо, Альфред Вегенер [1880-1930] был первым из учёных, кто постулировал наличие двух принципиально различных типов земной коры – океанической и континентальной. Он утверждал (1912 г.), что все континенты в далёком геологическом прошлом составляли единый суперконтинент, названный им Пангея. Но Вегенеру не удалось объяснить, почему первичный суперконтинент раскололся на несколько фрагментов.


Не смог, потому что это вопрос не геологии, а вопрос космологии. Размеры Земли были сопоставимы с размерами Венеры и Марса. Однако, находясь в "зеленой зоне" солнечной системы, Гея (Земля) в соответствии с мифологией и эфиродинамикой породила Луну. Произошел пространственный митоз, физика которого очевидна через взаимодействия либрационных точек замкнутого пространства. В результате, Луна стала первичным нуклоном, а Земля - вторичным нуклоном в структуре ГЕОСФЕРЫ Земли. Поэтому Земля расширилась, при этом сохранив структуру полой планеты, точно так же как и Луна. И сегодня вполне очевидно, что не Луна вращается вокруг Земли, а вращение идет вокруг центра масс, который расположен ближе к Луне, чем к Земле.




Оффлайн Сергей Заикин

  • Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 588
  • Репутация: +19/-0
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #8 : Января 14, 2016, 12:09 »
По моим сведениям возраст океанических плит (основания дна) составляет от 0 до 150 млн. лет.
Возраст японских островов порядка 300 млн лет, возраст основных континентов свыше 700 млн лет.
Но это мало что меняет в общей картине.


Данную тему я поднимал в Макспарке http://maxpark.com/community/5654/content/3334335
Там много комментариев, большинство скептические.

Оффлайн Анатолий Череповский

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 2
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #9 : Января 14, 2016, 15:39 »
Сергею Заикину:
Жаль, что ни здесь, ни в Макспарке вам не удаётся развить конструктивное обсуждение такой архиважной и архи-интересной темы... Как известно, от великого до смешного один шаг. Некоторым людям, в духе Шапокляк, интересно бросить ложку дегтя в бочку с мёдом... чтобы все начали либо кричать и драться, либо разошлись в унынии. Вот Бражник в этом направлении успешен - мне уже не хочется ничего обсуждать.

Оффлайн Сергей Заикин

  • Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 588
  • Репутация: +19/-0
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #10 : Января 14, 2016, 16:39 »
Сергею Заикину:
Жаль, что ни здесь, ни в Макспарке вам не удаётся развить конструктивное обсуждение такой архиважной и архи-интересной темы... Как известно, от великого до смешного один шаг. Некоторым людям, в духе Шапокляк, интересно бросить ложку дегтя в бочку с мёдом... чтобы все начали либо кричать и драться, либо разошлись в унынии. Вот Бражник в этом направлении успешен - мне уже не хочется ничего обсуждать.
Вы читали книгу (У. Кэрри. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М. Мир, 1991)?
Меня она сильно впечатлила.
И еще, какие есть у Вас интересы? У меня есть планы на дискуссию по теме земного электричества и магнетизма.

Оффлайн Геннадий Бражник

  • Специалист
  • ***
  • Сообщений: 153
  • Репутация: +0/-0
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #11 : Января 14, 2016, 17:05 »
Сергею Заикину:
Жаль, что ни здесь, ни в Макспарке вам не удаётся развить конструктивное обсуждение такой архиважной и архи-интересной темы... Как известно, от великого до смешного один шаг. Некоторым людям, в духе Шапокляк, интересно бросить ложку дегтя в бочку с мёдом... чтобы все начали либо кричать и драться, либо разошлись в унынии. Вот Бражник в этом направлении успешен - мне уже не хочется ничего обсуждать.
Анатолий, неужели закончились аргументы? Я привожу достаточные аргументы реальных физических процессов, к обсуждению которых Вы возможно просто не готовы. "Зомбирование" научных умов современной парадигмой вполне очевидно. Рассматриваем не сами физические процессы, а обсуждаем версии столетней давности. Личное впечатления, типа не может быть, не означает того, что этого БЫТЬ не может. Не смотря на слабый или узкий  релятивистский научный базис, законов Кеплера никто не отменял. Если под бочкой с медом Вы подразумеваете релятивизм современной парадигмы, то в ней не все безнадежно, поскольку именно она является базисом современной эфиродинамики. Как говорили древнегреческие философы - смотря на мир, открой глаза, или в современной интерпретации следует изменить совсем немного точку зрения на окружающий мир.

Оффлайн Suneagle

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 14
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #12 : Августа 2, 2016, 10:50 »
 То, что вы собрали противоречивые сведенья- это хорошо. Если бы вы внимательно и полностью прочитали мою гипотезу, то заметили, что я объясняю, почему отсутствует спрединг -это полная глупость и не понимание геологических процессов, особенно улыбает их рассуждение о движении блоков в литосферной плите, хотел бы я этим теоретикам задать вопрос о усилии, которое потребуется на преодоление трения между ними и другими нагрузками. Когда нет понимания образования планеты, истории её построения и изменения геологических процессов внутри её и возникают такие фантастические теории. Геологический форум МГУ "лежит" уже неделю, так что пройти по вашей ссылке не смог. Так вот ваше расширение планеты из той же истории, нет понимания образования планеты и геологических процессов в ней, отсюда и ваша версия о расширении планеты. Такую теорию я развалю 3-5 наводящими вопросами, можете попробовать её опубликовать в подробностях, дёрните меня, а я подойду. А по поводу субдукции, вы не правы...Есть разные геологические периоды, когда или происходит субдукция, что приводит к образованию впадин, каньонов, ложбин и(или) отломов от океанических участков плит или Тихоокеанской плиты небольших океанических плит, таких как-Плита Наска, Плита Дрейка (Скоша), Филиппинская, Хуан-де-Фука и Кокос. А бывают периоды утыкания литосферных плит- происходят землетрясения, разрушение структур литосферных плит от встречного движения. Например, Тихоокеанская плита, 15 см в год- это цифра, говорящая не о возможной реальной скорости плиты, а о скорости её разрушения от движения из-за препятствия. Вы там упоминали эфир, я так понимаю это теория частиц(гипотетических), так же, как в современной теории- мюоны, позитроны, кварки, гравитоны и т.д. и накопление их в планете, за счёт чего происходит расширение...Так вот, расширения и сжатия, как процесса не наблюдается, в данный момент наблюдается естественное движение литосферных плит под силами поверхностной балансировки веса по поверхности планеты, точка. А вы хотите все непонятки объяснить сжатием и расширением, но описать логическую цепочку от БВ до образования планеты и изменение процессов в ней не можете. Вы говорите, что моя гипотеза громоздкая, она из-за этого и громоздкая, потому что описывать отдельные случаи не понимая общей картины- антипродуктивно и ошибочно, ваши начальные условия понимания взяты "с потолка" и объяснить вы их не сможете.

Оффлайн Игорек М

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 388
  • Репутация: +0/-0
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #13 : Августа 2, 2016, 11:21 »
Так вот, расширения и сжатия, как процесса не наблюдается, в данный момент наблюдается естественное движение литосферных плит под силами поверхностной балансировки веса по поверхности планеты, точка.
Вот это вы где взяли, откуда? Не отсюда ли? http://maxpark.com/community/4057/content/5206229
Что за поверхностная балансировка веса по поверхности планеты?
Где доказательства что расширения и сжатия не наблюдается?
У вас получился винегрет из разных публикаций в интернете - сборная солянка. А своё есть чё нибудь эксклюзивное? :smiley:

Оффлайн Suneagle

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 14
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: О расширении Земли
« Ответ #14 : Августа 2, 2016, 11:41 »
Вот это вы где взяли, откуда? Не отсюда ли? http://maxpark.com/community/4057/content/5206229
Что за поверхностная балансировка веса по поверхности планеты?
Где доказательства что расширения и сжатия не наблюдается?
У вас получился винегрет из разных публикаций в интернете - сборная солянка. А своё есть чё нибудь эксклюзивное? :smiley:

К чему вы прилепили эту ссылку? Она вообще не имеет отношения к сжатию и расширению планеты...
Поверхностная балансировка веса по поверхности планеты,вам стоит прочитать мою гипотезу- http://forum.if4.ru/index.php?topic=582.new#new, балансировка- это взаимодействие сил на планете от процессов извержения супервулканов, накопления "точечного" поверхностного веса и распределения этого веса по поверхности, под влиянием гравитационного поля Солнца и центробежным вращением планеты.
Когда полиция задерживает человека по обвинению в каком-либо преступлении, не обвиняемый доказывает, что он не делал правонарушения, а прокурор доказывает вину подсудимого. Для начала покажите процесс расширения или сжатия, опишите процессы, которые соответствуют на данный момент времени. Отдельные факты, которые вы можете "приобщить" к этому, это не аргумент...У ваших фактов есть другое объяснение, а вам просто так хочется...
Винигрет из разных публикаций в интернете-аха-ха-ха-ха...Дядь, тут всё эксклюзивное и ничего подобного в инете нет, в процессе написания гипотезы не использовалась ни одна гипотеза или теория, я от них специально держался максимально стороной. Вот насмешили, аж губы заболели)))))