Автор Тема: Вопрос об замедлении времени при движении в СТОЭ  (Прочитано 79 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Гришин_С_Г

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 560
  • Репутация: +7/-2
    • Просмотр профиля
Для поддержания интереса к форуму внесу своё рабоче-крестьянскре мнение
в вопрос об замедлении времени при движении в СТОЭ.
По первости, меня смущает то, что пару зеркал световыми часами называют.
А с какой стати "световые часы" обозвали часами? Никакие это не часы.
Да, величины неких двух тактов они теоретически позволяют измерить. Это всё.
Дальше идёт крючкование (и ничего по поводу числа этих тактов в нём нет).
А ещё дальше - некорректное использование результатов этого крючкования,
на котором вся "относительность" и стоит. А именно, односторонние движения
"обрабатываются" двусторонней скоростью. Поэтому время движения оказывается
завышенным и величину его жрецам приходится возвращать к реальности
(занижать) с помощью увеличения единицы измерения времени.
В этом вся петрушка "замедления" хода времени при движении.
Так получилось, я не виноват. Или я где-то не прав? Где?

Теперь, на сеновале, на философию потянуло...
Пусть эта ошибка совершена, но СТОЭ с порога не отмели. Почему?
Мне, как пролетарскому философу, логика не оставляет ничего, кроме как предположить,
что в СТОЭ есть ещё одна ошибка, парирующая первую, компенсируя её последствия.
Это, по-моему, как раз и есть введение фактора Лоренца И ИМЕННО В ТАКОМ ВИДЕ.
Если это так, то существующая СТОЭ просто лишается содержания... Вот тебе и раз!
Чудеса... "Если я не прав, то пусть старшие товарищи меня поправят" (С).

Оффлайн Shurry

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1 957
  • Репутация: +9/-6
    • Просмотр профиля
По первости, меня смущает то, что пару зеркал световыми часами называют.
А с какой стати "световые часы" обозвали часами? Никакие это не часы.
Любой периодический процесс может рассматриваться как часы, хуже-лучше, характеризуется стабильностью его периодов. Галилей за неимением ничего лучшего пользовался периодом своего пульса, позже люди научились использовать период вращения Земли вокруг своей оси, еще позже период обращения Земли вокруг Солнца, еще позже процессы на атомарном уровне. 

Цитировать
Чудеса... "Если я не прав, то пусть старшие товарищи меня поправят" (С).
Чудеса начинаются и заканчиваются на ограниченности и постоянстве максимальной скорости распространения сообщений о событиях, независимо от движения источника сообщения и приемника этого сообщения. Распространение света - частный случай таких сообщений, выявленный экспериментально. Максвелл в своих уравнениях электродинамики, выведенных на основе экспериментальных данных, также выявил задержки взаимодействия, которые в последствии совпали с скоростью света. Ничего лучшего чем предложить время и линейные размеры в направлении движения ИСО считать относительными, никто до сих пор не предложил.
Всем критикам ТО, предлагается на выбор, либо предложить альтернативный путь учета явления постоянства максимальной скорости распространения сообщений о событиях, либо опровергнуть это постоянство. Особо подчеркиваю, ТО не бралась ни доказывать, ни объяснять это самое постоянство.   

Оффлайн Смирнов Валентин Борисович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1 245
  • Репутация: +11/-1
    • Просмотр профиля
Для поддержания интереса к форуму внесу своё рабоче-крестьянскре мнение
в вопрос об замедлении времени при движении в СТОЭ.
По первости, меня смущает то, что пару зеркал световыми часами называют.
А с какой стати "световые часы" обозвали часами? Никакие это не часы.
Да, величины неких двух тактов они теоретически позволяют измерить. Это всё.
Дальше идёт крючкование (и ничего по поводу числа этих тактов в нём нет).
А ещё дальше - некорректное использование результатов этого крючкования,
на котором вся "относительность" и стоит. А именно, односторонние движения
"обрабатываются" двусторонней скоростью. Поэтому время движения оказывается
завышенным и величину его жрецам приходится возвращать к реальности
(занижать) с помощью увеличения единицы измерения времени.
В этом вся петрушка "замедления" хода времени при движении.
Так получилось, я не виноват. Или я где-то не прав? Где?

Теперь, на сеновале, на философию потянуло...
Пусть эта ошибка совершена, но СТОЭ с порога не отмели. Почему?
Мне, как пролетарскому философу, логика не оставляет ничего, кроме как предположить,
что в СТОЭ есть ещё одна ошибка, парирующая первую, компенсируя её последствия.
Это, по-моему, как раз и есть введение фактора Лоренца И ИМЕННО В ТАКОМ ВИДЕ.
Если это так, то существующая СТОЭ просто лишается содержания... Вот тебе и раз!
Чудеса... "Если я не прав, то пусть старшие товарищи меня поправят" (С).
     Вы очень правильно поставили вопрос о световых эйнштейновских часах. Если промежуток между зеркалами - вакуум, и они строго параллельны, то эти многократные отражения, исходя из эйнштейновской причинности, должны оставаться позади ракеты. Следовательно, чтобы удержать свет внутри часов, параллельность должна нарушаться, и чем больше скорость ракеты, тем больший угол между зеркалами должен нами устанавливаться.
     Световые колебания не вываливаются из часов только в трёх теориях - БТР, полностью увлекаемый эфир и моя теория ММГД. Во всех трёх теориях это не приводит к изменению темпа хода световых часов в зависимости от их скорости. Тут есть над чем подумать и релятивистам, и антирелятивистам.

Оффлайн Николай Григорьевич Зуб

  • Administrator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 7 961
  • Репутация: +20/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Просьба цитаты резать.

Оффлайн Shurry

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1 957
  • Репутация: +9/-6
    • Просмотр профиля
  Вы очень правильно поставили вопрос о световых эйнштейновских часах. Если промежуток между зеркалами - вакуум, и они строго параллельны, то эти многократные отражения, исходя из эйнштейновской причинности, должны оставаться позади ракеты.
А почему не на месте или впереди, что это за эйнштейновская причинность оставляющая отражения, куда оставляющая или оставляющая вообще? 

Оффлайн Смирнов Валентин Борисович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1 245
  • Репутация: +11/-1
    • Просмотр профиля
А почему не на месте или впереди, что это за эйнштейновская причинность оставляющая отражения, куда оставляющая или оставляющая вообще?
Значит ли это, что Вы согласны, Shurry, с главным выводом моей теории о том, что мы видим небесные тела в тех местах пространства, где они и находятся в действительности в момент наблюдения? Ведь по Эйнштейну мы их видим там, где ими излучился свет дошедший до нас.

Оффлайн Arkadiy

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 5 029
  • Репутация: +18/-3
    • Просмотр профиля
Значит ли это, что Вы согласны, Shurry, с главным выводом моей теории о том, что мы видим небесные тела в тех местах пространства, где они и находятся в действительности в момент наблюдения? Ведь по Эйнштейну мы их видим там, где ими излучился свет дошедший до нас.
Дело не в Эйнштейне , а в конечности скорости света.  Мы можем видеть  звезды, которых давно нет.

Оффлайн Гришин_С_Г

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 560
  • Репутация: +7/-2
    • Просмотр профиля
Интересный парадокс сопровождает вычисление двухсторонней скорости в СТОЭ.
В СТОЭ существование среды отрицается, а формулы для двухсторонней скорости
скорость среды содержат (через замену её скоростью света в среде Со).

Оффлайн Shurry

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1 957
  • Репутация: +9/-6
    • Просмотр профиля
Значит ли это, что Вы согласны, Shurry, с главным выводом моей теории о том, что мы видим небесные тела в тех местах пространства, где они и находятся в действительности в момент наблюдения? Ведь по Эйнштейну мы их видим там, где ими излучился свет дошедший до нас.
Нет конечно, видим мы только то что до нас доходит. И Эйнштейн здесь действительно совершенно ни при чем. Это лишь признание отсутствия дальнодействия.

Оффлайн Смирнов Валентин Борисович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1 245
  • Репутация: +11/-1
    • Просмотр профиля
Нет конечно, видим мы только то что до нас доходит. И Эйнштейн здесь действительно совершенно ни при чем. Это лишь признание отсутствия дальнодействия.
Вы рискнули объявить о своём знании ТО, без знаний её причинно-следственных связей, Shurry! То есть у Вас есть какие-то там "знания" ни о чём? :biggrin:

Оффлайн Смирнов Валентин Борисович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1 245
  • Репутация: +11/-1
    • Просмотр профиля
Дело не в Эйнштейне , а в конечности скорости света.  Мы можем видеть  звезды, которых давно нет.
Я с этим не спорю, но это всего лишь одно из знаний причинно-следственных связей ТО, которое я и сам не отрицаю. Да, звезда может погаснуть, а какая-то её масса остаётся, и об этом мы узнаём гораздо позже и в прямой зависимости от расстояния нас разделяющего. 

Оффлайн Гришин_С_Г

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 560
  • Репутация: +7/-2
    • Просмотр профиля
А вот ещё одна интересная петрушка со временем в СТОЭ.
Кто-нибудь пробовал в формуле определения времени движения света
туда-сюда между зеркалами сложить скорости в знаменателях
именно по-релятивистски?
Вы со смеху умрёте, но замедления времени при этом не получится!
Релэффект получается только при нерелятивистском сложении скоростей,
а релятивистское сложение скоростей даёт нерелятивистский эффект...

Курьёз?

Оффлайн Гришин_С_Г

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 560
  • Репутация: +7/-2
    • Просмотр профиля
Теперь, на сеновале, на философию потянуло...
Пусть эта ошибка совершена, но СТОЭ с порога не отмели. Почему?
Мне, как пролетарскому философу, логика не оставляет ничего, кроме как предположить,
что в СТОЭ есть ещё одна ошибка, парирующая первую, компенсируя её последствия.
Это, по-моему, как раз и есть введение фактора Лоренца И ИМЕННО В ТАКОМ ВИДЕ.
"Взялся за гуж, не говори, что не дюж".
Это я к тому, уж если я усомнился в содержательности фактора Лоренца,
то надо под это хоть что-нибудь подвести.
Это оказалось совсем не трудно. Достаточно представить разность квадратов скоростей
в его знаменателе в виде произведения суммы скоростей и разности скоростей.
Если рассматривать сумму скоростей с обычных алгебраических позиций,
то эта сумма оказывается больше скорости света. Мне кажется, что не корректно
при получения результата оперировать величиной, превышающей предел допустимого.
Если же рассматривать сомножители с помощью релятивистского сложения скоростей,
то ... фактор Лоренца оказывается всегда равным единице. Вот тебе и раз...
Ничего личного, всё по нотам. Или я где-то ошибся?