Автор Тема: Певунов свободен от способности ответить на элементарный вопрос?  (Прочитано 648 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Фёдоров В.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
В курилке это не запрещается.

Флудераст, узрев результаты собственной флудерастии, по заветам доктора Геббельса обвиняет в этом того, кого оскорбляет? Это симптоматично.

Спасибо за намек идейному последышу нацистских пропагандистов о том, что его флудерастия вне курилки - деяние противозаконное и наказуемое.

Флудерасты в своем репертуаре:

если бросить шарик для пинг-понга, мы придали ему дополнительную скорость и энергию, кинетическую энергию молекул воздуха в шарике надо считать для неподвижного шарика.

Поскольку Эйнштейн за себя ответить не может, я отвечу, что правда в том, что такие как ВЫ мелкие дурачки, пытающиеся примитивными способами опровергнуть настоящих ученых, повторяю  одну и ту же муть из комментария к комментарию, не достойны даже запятой в любой его статье....

Мошеничество моего КРЕСТНОГО ПАПЫ блестяще подтверждено в очередной раз прямым измерение гравитационных волн, о котором объявлено вчера. С чем Вас и всех других настоящих любителей науки поздравляю!

В СТО про радиактивное деление ничего не говорится, а вот при расчетах радиоактивного деления СТО используется

в СТО зависимость скорости от параметров среды (коэффициента преломления) имеется

Мои галлюцинации называются дисперсией. И  мне не надо искать это у Эйнштейна.

подонок
твою трусливую морду, изрекающую гадости
Угрозы словоблуда удалены

Для круговой орбиты dr/dt = 0, так как радиус равен константе.
« Последнее редактирование: Февраля 15, 2016, 12:48 от Фёдоров В.В. »

Оффлайн Фёдоров В.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Из свежего:

Это вы про себя так нелицеприятно?

Я кому-то здесь угрожал? Вы слышали? Или Вы не заметили, что те, кто не в курсе того, о чем Вы сами говорите

СТО вообще не занимается скорость света в среде

используют оскорбления и трусливые угрозы в качестве доказательства собственного словоблудия

в СТО зависимость скорости от параметров среды (коэффициента преломления) имеется

?

Так повнимательнее почитайте темы, чтобы убедиться в том, что основными "аргументами" этих "оппонентов" является либо наглая брехня

В СТО про радиактивное деление ничего не говорится, а вот при расчетах радиоактивного деления СТО используется

в СТО зависимость скорости от параметров среды (коэффициента преломления) имеется

либо гнусная клевета (свежий пример)

вам так нравится быть в жопе, что вы все время это повторяете?

либо оскорбления с угрозами

подонок
твою трусливую морду, изрекающую гадости
Угрозы словоблуда удалены

о трусливом и глупом подонке.
ты ничего не понимаешь в физике
по той самой морде лица....[/size]

прежде чем делать неадекватные выводы... Ок?

А также недавно поступившее:

А Вы удаляйте все что касается личностей и склок, и оставляйте только то, что по теме. Будет намного чище. А то уже 50% текста не по теме. Можно удалять и те посты, в которых не содержится конкретики, а только словоблудие на грани фола.

Вот, пожалуйста, брехолог в действии:

К сожалению, у него касается личностей мой пост про то, что опыт Физо подтверждает релятивиская сложение скоростей и пост про то, что оба решения ЗСИ и ЗСЭ в его примере имеют физический смысл.

1) Само "релятивистское сложение скоростей" является математически безграмотными упражнениями, основанными на эйнштейновском абсурде:

"Шедевр" №1.

Несмотря на бравые заверения местных словоблудов про "предостаточность имеющихся проверок СТО, например, опытом Физо, который ее опровергает", покажем, что "истинный исследователь, а не псевдоученый" был элементарно не в ладах с теорией функции нескольких переменных по причине весьма прозаической:
\[ "\frac{\partial \tau }{\partial {x}'}+\frac{\upsilon }{V^{2}-\upsilon ^{2}}\cdot \frac{\partial \tau }{dt}=0" \] (с) [А.Эйнштейн, Собрание научных трудов, т. 1, стр. 14. М., "Наука", 1965]

из которого, на основании эйнштейновского же [там же, стр. 15]
\[ " \frac{{x}'}{V-\upsilon }=t"\Rightarrow  \]
\[ \partial {x}'=( V-\upsilon )\cdot \partial t,  \]
следует полнейший физико-математический абсурд при любых действительных \[  \upsilon, V \]
\[ \frac{\partial \tau}{\partial t}\cdot \left ( 1+\frac{\upsilon }{\upsilon +V} \right )=0\Rightarrow \upsilon=-\frac{V}{2}, \]
кратко формулируемый следующим образом: "Теория преобразования координат и времени" "не написавшего самостоятельно ни одной общедоступной книги истинного исследователя, а не псевдоученого" справедлива только тогда, когда подвижная система координат движется со скоростью, величина которой в два раза меньше "универсальной константы (скорости света в пустоте)", при условии, что направления распространения светового сигнала и движения координатной системы - противоположны.

Ссылка Эйнштейна на свои же ошибочные (см. выше) формулы преобразования, в которых φ(v) = 1, является несостоятельной. Рассматриваемый пример движения точки в теореме сложения скоростей принципиально отличается от движения луча света в вымышленном эксперименте теории преобразования координат и времени. А поэтому такое "доказательство" на основе "введения" в уравнения движения точки в теореме сложения скоростей не имеющих отношения к этому движению "выведенных для движения луча света АБСУРДНЫХ решений" порочит звание ученого.

Следовательно утверждение о том, что Опыт Физо подтверждается эйнштейновским абсурдом - наглое вранье.

2) Он называет имеющим физический смысл совместное решение ЗСИ и ЗСЭ
\[ m_{1}u _{1}+m_{2}u_{1}=m_{1}\upsilon _{1}-m_{2}\upsilon _{1}+2m_{2}\upsilon _{2}\: \: \: (10) \]
в виде получаемых величин
\[ m_{2}u_{1}, \:m_{2}\upsilon _{1} \]
но среди тех, кто дал их физическое истолкование с использованием понятия импульса шара, брехолога пока замечено не было.

И это даже не затрагивая вопроса о том, что эти темные личности не в состоянии рассмотреть частный случай, к примеру, когда второй шар покоится до соударения, для решения (8 ) (см.Доказательство противоречия классических законов сохранения энергии и импульса.)
\[ a)\: u _{2}=\upsilon_{2},\: u _{1}=\upsilon_{1};\: \: \: ( 8)  \]
означающий

\[ \upsilon _{2}=u_{2}=0 \]
и следствием которого является отрицание самого столкновения
\[ m_{1}\upsilon _{1}=m_{1}u_{1} \]
Им по загадочной причине не надо понять: при соударении шаров величины их скоростей изменяют свои значения.

Следовательно, его утверждение о том, что решения
\[ a)\: u _{2}=\upsilon_{2},\: u _{1}=\upsilon_{1};\: \: \: ( 8)  \]
\[ m_{1}u _{1}+m_{2}u_{1}=m_{1}\upsilon _{1}-m_{2}\upsilon _{1}+2m_{2}\upsilon _{2}\: \: \: (10) \]
имеют физический смысл в задаче об упругом соударении  - наглое вранье.

"Поздравляем, гражданин соврамши!" (с) ДВАЖДЫ В ОДНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ!

Оффлайн Фёдоров В.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Классика!

Заявить об имеющейся в СТО зависимости скорости света от длины волны

в СТО зависимость скорости от параметров среды (коэффициента преломления) имеется

скорость света не зависит от скорости источника

а затем,  на предложение привести ссылки на цитаты из СТО в подтверждение своего голословного утверждения, начать оскорблять и сыпать трусливыми угрозами

подонок
твою трусливую морду, изрекающую гадости
Угрозы словоблуда удалены

может только подонок.

Что дурачок?

"ПРАВДА для подонка такая же "гадость", как и для черта - ладан." (с)

Достал я тебя

Вы себе еще и льстить взялись с перепугу? Ну пугайтесь так сильно!

Словоблуд в своем репертуаре:

Решение 8 соответствует туннелированию шара1 через шар 2.
Вполне нормальный квантовый случай. :)


Лучше отправьте в http://dxdy.ru/
И посмотрим, что скажет Мунин.

ваше место в жопе.

вам так нравится быть в жопе, что вы все время это повторяете?

Приписывать кому-то то, что он сам постоянно произносит, это верх гнусной клеветы и неадекватности.
« Последнее редактирование: Марта 7, 2016, 14:05 от Фёдоров В.В. »

Оффлайн Фёдоров В.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Может ну его в жопу?

Дурак ты

Словоблуд с пошатнувшимися нервами отправился туда, где ему так нравится и куда он всем предлагает отправиться вслед за собой...
« Последнее редактирование: Февраля 15, 2016, 15:00 от Фёдоров В.В. »

Оффлайн Фёдоров В.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Неадекваты плодовиты:

Надо различать скорость света и скорость сигнала.

скорость переноса энергии.

а разность между работами расширения и сжатия и считаются полезной работой, так как ее можно употребить с пользой.

тело, падающее из бесконечности, обязано улететь в бесконечность

Оффлайн Фёдоров В.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Данные безграмотные утверждения

тело, падающее из бесконечности непременно наберет вторую космическую скорость

Считаем небесные тела массивными точками

претендуют на статус непревзойденных экспонатов из репертуара этого необразованного неадеквата!

Это же надо так не уважать самого себя! Это что-то!
« Последнее редактирование: Марта 6, 2016, 19:02 от Фёдоров В.В. »

Оффлайн Фёдоров В.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля

Слуга мракобесия плодовит:

Как можно быть таким дураком?Масса, падающая каждую секунду имеет вторую космическую скорость.

Оффлайн Фёдоров В.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
"Химик" в угаре:

радиоактивность не имеет к химии отношения

дурак-дураком.

Оффлайн Фёдоров В.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Зачем вы, негодяи, "обосновываете справедливость" ТО

Все эксперименты полностью удовлетворяют ТО.

осквернением теории относительности

Свет не является перемещением, как не является перемещением волна на поверхности воды.

когда "Пусть из начала координат системы k в момент времени т0 посылается луч света" (с) [А.Эйнштейн, Собрание научных трудов, т. 1, стр. 14. М., "Наука", 1965]?

Зачем вы, подонки, доказываете "истинность" ТО, испражняясь на труд Эйнштейна?

Оффлайн Фёдоров В.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Репутация: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Полку необразованных неадекватов прибыло:

Кого именно Вы называете здесь "творцами классической физики", которые якобы назвали некую гравитационную теорию именем Ньютона?

Обратитесь за помощью для вашего умственного развития к своему собрату по разуму, ведь вы же сами его цитируете и подписываетесь под его изречениями:

Цитата: Александр Ховалкин от Март 12, 2016, 09:57

"за И. Ньютона математический анализ сделали последователи."

А так как вы подписались под словоблудием этого брешущего не моргнув глазом неадеквата

Цитата: Александр Ховалкин от Март 12, 2016, 09:57

"В работе «Математические начала натуральной философии» ... показан векторный рисунок сложения сил"

Ховалкин - Федорову.Именно так всё и было, гражданин Фёдоров. :)

то с вас теперь, голубки, векторный рисунок сложения сил из работы Ньютона "Математические начала натуральной философии".

Без этого "рисунка" будем считать, что вы вместе с Ховалкиным в очередной раз прилюдно обгадились. Ок?

Сила, как установлено, это всегда вектор.

Вы такой необразованный, что даже не в курсе того, что векторный анализ возник намного позже появления на свет "Математических начал.." Ньютона и ВАШЕ утверждение "Сила-веторная величина" НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ НЬЮТОНУ, А ОПРЕДЕЛЕНИЯ "СИЛА - ВЕКТОР", "СИЛА - ВЕКТОРНАЯ ВЕЛИЧИНА" УСТАНОВЛЕНЫ И ЯВЛЯЮТСЯ АТРИБУТОМ НОСЯЩЕЙ ИМЯ НЬЮТОНА КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ТЯГОТЕНИЯ, СОЗДАННОЙ УЖЕ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ ТЕМИ, КТО

Цитата: Александр Ховалкин от Март 12, 2016, 09:57

"за И. Ньютона математический анализ сделали"?

Весьма сочувствую вам, очередной словоблудливый неадекват, и вашему горю, ведь Ньютон никогда не применял слова "вектор"!