Для усиления доходчивости. Можно называть антигравитационное или центробежное. Направлено против гравитации (гравитационного ускорения).
Если вы хотите хотя бы потихоньку продвигаться по стезе познания, не нужно подменять само познание выдумыванием новых экзотических терминов.
Если центробежную силу назвать антигравитационной, то с той же правомерностью можно назвать и реактивное движение антигравитационным. Но центробежная сила далеко не всегда направлена против гравитации. Более того, если в той же центрифуге в жидкости поместить тела тяжелее её и легче её, то лёгкие сойдутся к центру, а тяжёлые к стенкам.
Если же говорить именно об антигравитации, то это должно быть поле/сила той же природы, что и гравитация. Так же, как мы можем компенсировать электрические силы электрическими же. Если не можем произвести тот же манёвр с гравитацией, то не нужно ради наукоподобного термина запутывать физику. Тем более, что у самой центробежной силы уже есть свой термин.
К тому же, автор никак не прояснил даже намёком, как он будет использовать свой "новый" термин. Пращой спутники запускать? Так этим уже более тридцати лет Матвей в Англии болеет. Новизны здесь тоже нет, а неразрешимых проблем куча. Потому Матвей (это фамилия) за столько лет не смог никого заинтересовать своей идеей.
Так что в материале просматривается только некорректное перефразирование уже известных закономерностей теор.механики, на что указывал Смирнов.
Исходя из вышеописанного, ценность материала нулевая. Автор или дорабатывает с учётом замечаний, или обижается на весь белый свет. На выбор.
