Автор Тема: Ефимов и Хованский, читайте и готовьте деньги - расплачиваться за проигрыш.  (Прочитано 93 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Петр Иванович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 864
  • Репутация: +10/-2
  • Пол: Мужской
  • Петр Иванович
Полный текст статьи:
https://zen.yandex.ru/media/id/5c98ad143bbd5d00b3568fe6/ponimaem-li-my-fiziku-otvet-5caddc9d261a6600ae1700d9
или
https://yapishu.net/book/184753

Исходная ситуация:


Конечная ситуация:


окончание статьи:
Вот и получается обозначенный мной «энергетический парадокс» – следуя «современным» представлениям и самым простейшим формулам теоретической физики, при полном превращении приобретённого в результате свободного падения количества движения в импульс силы (как это следует из второго закона Ньютона) второе материальное тело, изображённое на рис. 1 в конечном итоге может совершить работу ВЧЕТВЕРО больше (см. рис. 3), чем оно имело начальную потенциальную энергию. 

Но и это еще не всё! 
При этом во втором варианте тело способно ВЧЕТВЕРО увеличить кинетическую энергию по сравнению с так называемой начальной «потенциальной энергией», которую имел шар до начала падения. 
Это что же такое получается? Теоретическое обоснование вечных двигателей – вот оно, прямо перед нашим носом и лишь нерадивость Российской академии наук не позволяет использовать этот потрясающий, неисчерпаемый источник энергии? 
Ведь четвёртую полученной кинетической энергии можно использовать (следуя нынешним формулам) для подъёма большого шарика массой 4 кг на высоту 1 метр, позволить ему упасть и снова получить 4-хкратное увеличение энергии? А полученные «из ниоткуда» ¾ энергии использовать для нужд народного хозяйства? 

Я знаком с этим «энергетическим парадоксом» уже лет 30. Но все физики, к которым я обращался с вопросами – в чем, собственно, дело? Как правильно разрешить этот парадокс?, смотрели на меня, как бараны на новые ворота. В конце концов я самостоятельно нашёл разгадку. О своей разгадке я расскажу в следующий раз. 
А всех читателей, которые поняли смысл этого энергетического парадокса, я прошу рассказать о его существовании всем своим знакомым, всем школьникам и студентам, всем учителям и преподавателям физики, вплоть до академиков РАН. Я бы хотел, чтобы все, кто понял суть этого парадокса, спросили учителей, преподавателей и академиков – как же так? Как объяснить этот парадокс? Как его исправить? – потому что в настоящей нормальной науке никаких парадоксов быть не должно. 
Я был бы очень рад, если бы читатели делились со мной идеями разрешения этого парадокса – наиболее интересные предложения я обязательно опубликую. А потом опубликую свой вариант разрешения этого парадокса.

Онлайн Ефимов И.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 279
  • Репутация: +0/-0
Кто в этом бреде сможет найти хоть крупинку здравого смысла? :crazy:

Оффлайн Петр Иванович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 864
  • Репутация: +10/-2
  • Пол: Мужской
  • Петр Иванович
Кто в этом бреде сможет найти хоть крупинку здравого смысла? :crazy:
Расплачивайся за проигрыш, ругательство.

Онлайн Ефимов И.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 279
  • Репутация: +0/-0
Но и это еще не всё! 
При этом во втором варианте тело способно ВЧЕТВЕРО увеличить кинетическую энергию по сравнению с так называемой начальной «потенциальной энергией», которую имел шар до начала падения. 
Это что же такое получается? Теоретическое обоснование вечных двигателей – вот оно, прямо перед нашим носом и лишь нерадивость Российской академии наук не позволяет использовать этот потрясающий, неисчерпаемый источник энергии? 
Ведь четвёртую полученной кинетической энергии можно использовать (следуя нынешним формулам) для подъёма большого шарика массой 4 кг на высоту 1 метр, позволить ему упасть и снова получить 4-хкратное увеличение энергии? А полученные «из ниоткуда» ¾ энергии использовать для нужд народного хозяйства? 
Раньше таких "умников" принудительно лечили а психушках, а потом перестали, решили тратить народные деньги на более полезные мероприятия. И правильно.
"Лишь бы он в подъезде не мочился, да не лез бы к управленью государством" :clapping: :biggrin:

Оффлайн Петр Иванович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 864
  • Репутация: +10/-2
  • Пол: Мужской
  • Петр Иванович
Ефимов, когда оплатишь проигрыш?

Онлайн Ефимов И.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 279
  • Репутация: +0/-0
Ефимов, когда оплатишь проигрыш?
Назови имя того идиота, который подтвердит, что ты выиграл :victory:

Оффлайн Петр Иванович

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 864
  • Репутация: +10/-2
  • Пол: Мужской
  • Петр Иванович
Назови имя того идиота, который подтвердит, что ты выиграл :victory:
Чего же ты такой глупый, Ефимов?
То есть если кто-то согласится с моими выводами, то ты немедленно заплатишь свой проигрыш? И ругательство Ховалкина заставишь заплатить?
---
Видишь ли, ругательство, я тебе привёл доказательства своей правоты, дал аж две ссылки. Ты, ругательство, не смог даже ничего промямлить, дескать, вот тут ошибка, вот тут - ошибка, как это пытаются сделать некоторые.
Поэтому ты уже проиграл. 
А вон некоторые пытаются спорить, например:
Алексей Верди "Если шарики создают силу 1 Н, то и на них действует сила 1 Н (третий закон Ньютона, надеюсь, помним). Шарики совершают работу до тех пор, пока не остановятся. Время, которое они будут совершать работу, действительно отличается в два раза. А вот путь будет одинаковым, поскольку масса одного шарика в четыре раза меньше массы другого. Значит, совершаемая ими работа тоже будет одинаковая."
а потом добавляет: "Не верь стереотипам, все я догоняю. Накопить можно энергию, а импульс накопить нельзя."
Забавно, верно?
или вот другой:
Миша Скоробогатов
"Не верь стереотипам, Человек вообще то Вам сказал, что практически вы не сможете осуществить полную передачу импульса от одного тела к другому. Ни упругим и ни неупругим взаимодействием. В первом случае импульс поделиться на два тела а во втором случае просто уменьшится, ибо придётся поддерживать "мёртвый" груз.
Условно уважаемый автор, закон сохранения энергии вам не обмануть.
Если вам удалось обмануть математику, реальный мир скажет Вам, что так нельзя."
---
Тоже забавный паренёк, не так ли?

Оффлайн Николай Григорьевич Зуб

  • Administrator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 12 673
  • Репутация: +30/-0
  • Пол: Мужской
Петр Иванович замечание.
Прекратите ругаться.
Тема не соответствует разделу.
Перенесите в курилку.

Онлайн Ефимов И.В.

  • Магистр
  • ****
  • Сообщений: 279
  • Репутация: +0/-0
То есть если кто-то согласится с моими выводами, то ты немедленно заплатишь свой проигрыш?
Зачем я стану принимать к сведению мнение какого-то идиота, да ещё и деньги вдогонку платить?

Оффлайн Александр Ховалкин

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 3 858
  • Репутация: +25/-16
Расплачивайся за проигрыш, ругательство.
Тоже мне офицер? Таким козлам тёмную делают и по наглой роже палкой?
Проиграл, обкакался, так иди помойся.

Оффлайн М. Певунов

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1 154
  • Репутация: +14/-6
  • Пол: Мужской
Ефимов сам виноват.
Зачем с лохотронщиком  связался.
Такие уже не отстанут, пока хоть рупь не выжмут.
И с цыганками никогда не связывайся.

Оффлайн Николай Григорьевич Зуб

  • Administrator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 12 673
  • Репутация: +30/-0
  • Пол: Мужской