Автор Тема: Использование или не использование научной методологии  (Прочитано 1163 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Arkadiy

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 16 974
  • Репутация: +69/-32
  • Пол: Мужской

Не обижайте профессора! Вы считаете, что вы правы, а я читаю, что нет!
« Последнее редактирование: Сентября 15, 2019, 08:51 от Николай Григорьевич Зуб »

Оффлайн radio.elektronik

  • Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1 901
  • Репутация: +24/-4
  • Пол: Мужской
  • Пургаторий – это свалка роботов и идей.
Не обижайте профессора! Вы считаете, что вы правы, а я считаю, что нет!
Не согласен - критикуй,
критикуешь - предлагай,
предлагаешь - делай,
делаешь - отвечай.
  Иосиф Виссарионович Сталин.

Оффлайн Влад Дор

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 11 216
  • Репутация: +42/-24
  • Пол: Мужской

Оффлайн Влад Дор

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 11 216
  • Репутация: +42/-24
  • Пол: Мужской
Да. Я недооценил вопрос...
Поверхность. Поверхность Земли разумеется.
Спасибо за "мудрый" ответ. По моему важны первая и последняя строчки.
Остальные смыслового содержания не имеют... :sad:

Оффлайн Влад Дор

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 11 216
  • Репутация: +42/-24
  • Пол: Мужской
Формулирую задачу.
токи Фуко (из раздела физики, ставшего белым пятном из-за фальсификаций и поспешных выводов).
Зто типа торнадо в атмосфере?! :rolleyes:

Оффлайн nav66

  • Moderator
  • Магистр
  • *****
  • Сообщений: 443
  • Репутация: +9/-4
  • Пол: Мужской
Спасибо за "мудрый" ответ. По моему важны первая и последняя строчки.
Остальные смыслового содержания не имеют... :sad:

Да, я ошибся. Не "лента Мёбиуса", а бутылка Клейна.
Не так уж сильно ошибся, математика там похожая, но у ленты Мёбиуса есть край.
 Таким образом я выступил Птолемеем четырёхмерного мира :sclerosis:
Ну, мне пойдёт.
Не смею больше беспокоить, очевидно Ваши планы на четырёхмерный мир не совпадают с моими.

Оффлайн Фёдор Фёдорович Менде

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1 577
  • Репутация: +16/-5
  • Соловей разбойник тоже был не только лыком шит!!!
Да, я ошибся. Не "лента Мёбиуса", а бутылка Клейна.
Не так уж сильно ошибся, математика там похожая, но у ленты Мёбиуса есть край.
 Таким образом я выступил Птолемеем четырёхмерного мира :sclerosis:
Ну, мне пойдёт.
Не смею больше беспокоить, очевидно Ваши планы на четырёхмерный мир не совпадают с моими.

Nav шестёрка у шестёрки,
Если правду вам сказать,
Быть шестёркой у шестёрки
Трудно – много нужно знать.

Знать, когда шестёрка встанет,
И к кому она пойдёт,
Ведь хозяин той шестёрке
Поручения даёт.

Выполнять те порученья
Та шестёрка не спешит,
А шестёрка у шестёрки
Видим мы, уже дрожит.

Страх её нам всем понятен,
Порученья выполнять
Ведь, её пошлют, конечно,
Если больше не сказать.

Оффлайн Влад Дор

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 11 216
  • Репутация: +42/-24
  • Пол: Мужской
Да, я ошибся. Не "лента Мёбиуса", а бутылка Клейна.
Не так уж сильно ошибся, математика там похожая, но у ленты Мёбиуса есть край.
 Таким образом я выступил Птолемеем четырёхмерного мира :sclerosis:
Ну, мне пойдёт.
Не смею больше беспокоить, очевидно Ваши планы на четырёхмерный мир не совпадают с моими.
А по моему- совпадают!! :biggrin:
Бутылка Клейна имеет одну поверхность, но получается-трёхмерная плоскость.

Оффлайн nav66

  • Moderator
  • Магистр
  • *****
  • Сообщений: 443
  • Репутация: +9/-4
  • Пол: Мужской
.........Научная методология может быть рекомендацией, как вести научные работы и ни на грамм больше.
А нужно ли это ученому, он принимает решение сам, невзирая на научные методологии.

Вообще видимо Сергей Заикин имел в виду не метод исследования, а метод изложения, только не полностью высказал идею. Ну так тем более понятно что идея актуальна – довольно много времени ушло на обсуждение неточно высказанной мысли и обсуждение зашло в четвёртое измерение, в прямом смысле...
Хорошо что не в тупик, но теме от этого не легче.
Полагаю каких-то норм изложения следует придерживаться, разумеется в рекомендованном порядке, а не в административном, это и надо обсудить.
Обсуждать я бы предложил по одному понкту – например правильно ли начинать обсуждение с аннотации и что это такое аннотация. Отдельно – прибегать ли в обсуждении к определениям или достаточно описания...

Точный ответ разумеется невозможен, это просто культура речи и почему бы её не придерживаться.
Если культуру ввести административно, она сразу превратится в фетиш и породит позитивизм с его "протокольными предложениями", но некоторые рекомендации могут оказаться полезными и даже конструктивными.

Оффлайн Николай Григорьевич Зуб

  • Administrator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 14 471
  • Репутация: +36/-0
  • Пол: Мужской
Вообще видимо Сергей Заикин имел в виду не метод исследования, а метод изложения, только не полностью высказал идею. Ну так тем более понятно что идея актуальна – довольно много времени ушло на обсуждение неточно высказанной мысли и обсуждение зашло в четвёртое измерение, в прямом смысле...
Нет разницы, метод исследования или метод изложения.
Как я здесь неоднократно писал, что это позиция из попыток угодить релятивистам.
И я просил Сергея Заикина показать его результаты и положительные отзывы релятивистов на его статьи после применения этой методики.
Но ответа нет до сих пор.

Цитировать
Хорошо что не в тупик, но теме от этого не легче.
Разве не тупик?

Цитировать
Полагаю каких-то норм изложения следует придерживаться, разумеется в рекомендованном порядке, а не в административном, это и надо обсудить.
Обсуждать я бы предложил по одному понкту – например правильно ли начинать обсуждение с аннотации и что это такое аннотация. Отдельно – прибегать ли в обсуждении к определениям или достаточно описания...
Вы похоже мои статьи не читали, раз пишите, что
Цитировать
правильно ли начинать обсуждение с аннотации
...
Там в статьях есть и аннотации и введение в проблемы.
Так наоборот, именно мое  введение в проблемы дало такую ситуацию: Каравашкин нашел там ошибку. Мало того я ту ошибку признал, что это ошибка в физике, но все равно  Каравашкин этого не понял, считает это не ошибкой в физике, а моей ошибкой...
В общем пообещал ему статью когда-нибудь об этой ошибке.

Цитировать
Точный ответ разумеется невозможен, это просто культура речи и почему бы её не придерживаться.
Если культуру ввести административно, она сразу превратится в фетиш и породит позитивизм с его "протокольными предложениями", но некоторые рекомендации могут оказаться полезными и даже конструктивными.
Если альт читать не хочет, то никакая  культура речи  его не заставит больше читать, а тем более разбираться в проблемах.

Оффлайн Влад Дор

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 11 216
  • Репутация: +42/-24
  • Пол: Мужской
Нет разницы, метод исследования или метод изложения.
Разве не тупик?
Вы похоже мои статьи не читали, раз пишите, что ...Там в статьях есть и аннотации и введение в проблемы.
В общем пообещал ему статью когда-нибудь об этой ошибке.
Если альт читать не хочет, то никакая  культура речи  его не заставит больше читать, а тем более разбираться в проблемах.
Блинн.. всё не так.

Оффлайн nav66

  • Moderator
  • Магистр
  • *****
  • Сообщений: 443
  • Репутация: +9/-4
  • Пол: Мужской
.......
Вы похоже мои статьи не читали, раз пишите, что ...
.......

Посмотрел немного раздел "физика". Действительно гораздо лучше. И темы лучше и обсуждение.
Пожалуй вопрос о методологии не так актуален.
Однако обратил внимание там же на первый же вопрос:

Цитировать
Николай Григорьевич Зуб
..........
« Ответ #4 : Ноября 5, 2016, 15:59 »
........
А определение ....... там есть?

– а вот определения там нет. И нигде нет и не только по этому вопросу (это тема об элементарных частицах), а по любому. И вот уже 2500 лет нет.
Это общая болезнь и с ней надо бороться, так что вопрос с методологией хоть и не катастрофический, но остаётся.
Полагаю так.

Оффлайн Литератор

  • Moderator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 9 891
  • Репутация: +29/-13
Блинн.. всё не так.
Мы говорим о методике и о методологии? Это ведь не одно и то же